Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "АльфаСтрахование" к Юсифову Орхан Насиб оглы о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось к Юсифову О.Н. оглы с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 07.09.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Фольксваген", г.р.з. N (далее - "Фольксваген") гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО не была застрахована, произошло ДТП, в результате, которого был повреждён автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. N (далее - Тойота) под управлением водителя Терзы А.Г.
Так как, на дату ДТП автомобиль "Тойота" был застрахован у истца по договору КАСКО, Обществом бал оплачен ремонт данного автомобиля на сумму 295855, 97 руб.
С учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы Общество просило взыскать в свою пользу с Юсифова О.Н. оглы в порядке суброгации денежные средства в сумме 228405, 44 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица: ООО "Вичунай Русь" (собственник автомобиля "Тойота"), Терза А.Г., Гусейнов А.М. (собственник автомобиля "Фольксваген").
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как Юсифов О.Н. оглы является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП был владельцем автомобиля "Фольксваген".
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 в 13.30 час. в районе дома N 70 на ул. Железнодорожной в г. Калининграде по вине (п. 9.10. ПДД) водителя Юсифова О.Н. оглы, управлявшего принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.М. автомобилем "Фольксваген", произошло ДТП, в результате, которого был повреждён автомобиль "Тойота", под управлением водителя Терзы А.Г.
При этом Юсифов О.Н. оглы на момент ДТП не имел документов на право владения автомобилем "Фольксваген" (доверенность, полис ОСАГО, договор аренды и др.), гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль "Тойота" на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в Обществе, последнее оплатило ремонт в ООО "Юто Карс" застрахованного автомобиля на сумму 295855,97 руб.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведённые выше правовые нормы судебная коллегия отмечает, что к Обществу действительно перешло право требования в порядке суброгации к владельцу автомобиля "Фольксваген" о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы по договору КАСКО.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что собственник автомобиля "Фольксваген" Гусейнов А.М. передал до произошедшего ДТП Юсифову О.Н. оглы во владение данный автомобиль на законном основании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Юсифову О.Н. оглы, который по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.
Доводы же Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
