Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.ной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.ной Н.П. заключен кредитный договор Nф на сумму 128000 руб. сроком до 22.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 309545,16 руб., из которых 128000 руб. - основной долг, 66046,79 руб. - проценты, 115498,37 руб. - штраф. На основании изложенного истец с учетом добровольного уменьшения суммы штрафных санкций просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250331,83 руб., расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н.ной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору: 128000 руб. - основной долг, 66046,79 руб. - сумма процентов, 30000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины - 5703,32 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание. Также отмечает, что судом не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, а также встречный иск о признании задолженности отсутствующей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Флеганов Н.А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.ной Н.П. заключен кредитный договор Nф на сумму 128000 руб. сроком до 22.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 309545,16 руб., из которых 128000 руб. - основной долг, 66046,79 руб. - проценты, 115498,37 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Н.на Н.П. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела ответчик заблаговременно (11.04.2019 получено извещение) и надлежащим образом была извещена, однако в суд не явилась, встречный иск не заявила. Заявление о применении срока исковой давности поступило в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения. Кроме того, срок исковой давности по делу истцом не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка