Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сиволапова Романа Васильевича - Ерошиной Елены Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Панкина Дмитрия Николаевича к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя - взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в пользу Панкина Дмитрия Николаевича убытки в размере 47753 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяча) руб., штраф в сумме 36376 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Панкину Д.Н. отказать.
Взыскать с ИП Сиволапова Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2232 (Две тысячи двести шестьдесят три) руб. 59 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Сиволапова Р.В. и его представителя Ерошиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Сиволапову Р.В. о защите прав потребителя - взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей (7 штук) и комплектующих к ним на общую сумму 114747 руб. 12 коп. Товар приобретался дистанционным образом.
По данному договору он произвел предоплату в размере 95500 руб.
26.01.2019 г. ему предложили осмотреть товар на складе продавца.
При осмотре дверей было обнаружено, что рисунок на двух распашных дверях сильно различается, то есть двери не подходили друг к другу. Остальные двери по структуре рисунка также не соответствовали описанию в каталоге. Об этом он сообщил сотруднику ответчика и написал заявление о замене распашных дверей.
После отказа завода-производителя в удовлетворении его заявления о замене дверей, о чем ему устно сообщил ответчик, он, ввиду того, что товар им не был принят, решилотказаться от всего заказа по договору, вручив 02.02.2019 г. представителю ответчика заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления.
26.02.2019 г. ответчик возвратил ему 47747 руб., а остальную сумму возвратить отказался, сославшись на затраты по доставке товара.
До настоящего времени ему ответчиком не возвращено 47753 руб.
Денежные средства, оплаченные по договору, ему ответчик должен был вернуть до 12.02.2019 г. включительно, что сделано не было, в связи с чем полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в сумме 25785 руб. Кроме того считает, что с ответчика в силу закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 руб.
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу убытки в сумме 47753 руб., неустойку в сумме 25785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части неустойки уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 47753 руб., неустойку за период с 13.02.2019 г. по 15.05.2019 г. в сумме 87860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.
Октябрьский районный суд г.Рязани исковые требования Козлова С.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сиволапова Романа Васильевича - Ерошина Елена Васильевна, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд лишил ответчика возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, так как судебные извещения направлялись не по месту регистрации и проживания ответчика, как то предусматривает действующее законодательство, а по месту нахождения офиса ИП Сиволапова Р.В. 23 мая 2019 года, в день, когда судом было постановлено решение, ответчик Сиволапов Р.В. присутствовал впервые, уточненное исковое заявление и судебное извещение ему не были направлены в установленном законом порядке, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, выбор товара покупателем производился по образцам. Суд пришел к неверному выводу о том, что товар не имеет индивидуально-определенных свойств и покупатель может от него отказаться. Спорный товар изготавливался в соответствие с индивидуальными требованиями потребителя, является заказным, а потому потребитель не мог отказаться от товара надлежащего качества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец Панкин Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции председательствующим судьей доложено, что истец по делу Панкин Д.Н. является действующим судьей Спасского районного суда Рязанской области, в связи с чем на разрешение ответчика Сиволапова Р.В. и его представителя Ерошиной Е.В. поставлен вопрос о передаче дела по рассмотрению апелляционной жалобы в другой регион Российской Федерации.
Ответчик по делу Сиволапов Р.В. и его представитель по доверенности Ерошина Е.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что истец по делу Панкин Дмитрий Николаевич является действующим судьей Спасского районного суда Рязанской области, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по иску Панкина Дмитрия Николаевича к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на апелляционное рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Направить гражданское дело по иску Панкина Дмитрия Николаевича к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на апелляционное рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка