Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-875/33-2221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сосорину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк или ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сосорину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 157330 рублей 07 копеек. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2011г. на основании заявления Сосорина А.А. ему выдана кредитная карта <...> с лимитом кредита 45000 рублей под 19% годовых. Однако Сосорин А.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Сосорина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <...> за период с 19 июня 2017г. по 15 января 2018г. в сумме 152494 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 139767 рублей 94 копейки, по просроченным процентам в размере 11726 рублей 07 копеек, пени в размере 1000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 88 копеек.
Этим же решением взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ивановой И.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 900 рублей, а также взысканы с Сосорина А.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что начисленная комиссия является комиссией за выдачу наличных денежных средств, что предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и не противоречит закону. Полагает также, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011г. Банк. на основании заявления Сосорина А.А. заключил с последним кредитный договор посредством выдачи кредитной карты "MasterCard Credit Momentum" <...> с лимитом кредита 45000 рублей под 19% годовых.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Сосориным А.А. следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018г. составила 157330 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 139767 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 11726 рублей 07 копеек, неустойка - 5202 рубля 64 копейки, комиссия - 633 рубля 42 копейки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 1000 рублей.
Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и взыскания ее с ответчика в заявленном Банком размере.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Сосорина А.А. неустойки до 5202 рублей 64 копеек и соответственно увеличением общего размера задолженности.
Исключая из задолженности по кредитному договору сумму начисленной комиссии, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку такое условие кредитным договором между сторонами не предусмотрено.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взимания комиссионного вознаграждения в качестве платы за услуги Банка.
Как указал Банк, комиссия начислена за снятие наличных денежных средств.
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор, заключенный между Банком и Сосориным А.А., считается смешанным и содержит условия о выдаче кредита и возмездном оказании услуг, что не противоречит ст.421 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
По смыслу ст.779 ГК РФ выдача наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита является самостоятельной банковской услугой.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
При этом следует отметить, что карта, которую просил выдать Сосорин А.А., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Следовательно, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, оснований для исключения комиссии из задолженности у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению путем увеличения размера задолженности на 633 рубля 42 копейки.
В связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4346 рублей 60 копеек.
Также с Сосорина А.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. изменить, изложив абзацы 1,2,и 3 его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Сосорина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <...> за период с 19 июня 2017г. по 15 января 2018г. в сумме 157330 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 139767 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 11726 рублей 07 копеек, неустойка - 5202 рубля 64 копейки, комиссия - 633 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей 60 копеек"
Взыскать с Сосорина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
