Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-2221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Клишину Егору Леонидовичу, Магай Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя должника Клишина Е.Л. - Ф.И.О.1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2018 года с Клишина Е.Л. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449979 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей 80 копеек.
28 мая 2019 года представитель должника Клишина Е.Л. - Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что у Клишина Е.Л. отсутствует возможность исполнить решение суда и единовременно выплатить всю сумму задолженности, поскольку он несет расходы по выплате алиментов в размере 50 % от заработной платы, которая составляет 46833 рубля. В силу указанных обстоятельств, просила суд предоставить Клишину Е.Л. рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по 10000 рублей до 30 числа каждого месяца на срок 3 года 8 месяцев, с установлением последнего платежа в размере 9979 рублей 66 копеек.
Определением Холмского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем должника Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указала, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку вместо предложенного должником способа исполнения решения суда взыскатель вынужден будет дожидаться исполнения обязательства по алиментам, поскольку иные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует. Считает необоснованным вывод суда о наличии у ответчика автомобиля, поскольку фактически данное имущество у него отсутствует, а наличие зарегистрированного права носит формальный характер.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 октября 2018 года, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Клишин Е.Л. в качестве оснований для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.
С вынесенным судебным определением судебная коллегия согласна, находит его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении поданного заявления Клишиным Е.Л. учтены.
Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком срок рассрочки решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Кроме того в силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Клишина Е.Л. - Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка