Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2221/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панковец Р.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Панковец Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Юшкову О.И, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Панковец Р.И. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что 11 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N <.......>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости - квартиры N 222 по <.......> в г. Тюмени (этап N1), а после нахождения покупателя, организовать продажу вышеуказанного объекта недвижимости (этап N 2), а истец обязалась оплатить оказанные ответчиком услуги в сумме 50 000 рублей. Однако, ответчик услуги в рамках договора возмездного оказания услуг исполнил ненадлежащим образом, причинив тем самым истцу ущерб 125 000 рублей.
В рамках исполнения договора N <.......> от 11.06.2018 года ответчиком был найден покупатель - Шиян Ю.Н. 26.06.2018 года между Панковец Р.И. и Шиян Ю.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость объекта недвижимости составила 2 650 000,00 рублей, определен следующий порядок оплаты: 988 852,00 рубля оплачиваются покупателем в день подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию, 1 661 148,00 рублей оплачиваются за счет средств федерального бюджета по Государственному жилищному сертификату, выданному Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем перечисления с текущего счета покупателя на счет продавца в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления оригинала договора банковского счета, договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение.
26.06.2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества был сдан на государственную регистрацию. 07.07.2018 года право собственности Панковец Р.И. на спорную квартиру прекращено. Денежные средства в сумме 988 852,00 рубля были переданы истцу. При этом, при обращении в банк за получением остальных денежных средств в сумме 1 661 148,00 рублей, истцу было отказано, так как распоряжаться Государственным жилищным сертификатом могли Шиян А.Н. и Шиян Ю.Н., следовательно, в договоре купли-продажи квартиры истца покупателями должны выступать Шиян А.Н. и Шиян Ю.Н. В связи с невозможностью исполнения вышеуказанного договора купли-продажи от 26.06.2018 года, он был расторгнут на основании соглашения от 09.08.2018 года. 29.08.2018 года между Панковец Р.И., Шиян Ю.Н. и Шиян А.Н. заключен договор купли- продажи спорной квартиры и зарегистрирован в установленном законом порядке.
06.07.2018 года между ИП Москвиным А.А. и Панковец Р.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого Москвин А.А. обязался уступить Панковец Р.И. право требования по договору N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.07.2018 г.. Цена уступаемого права требования составила 2 875 000 рублей. В качестве задатка Панковец Р.И. было передано 50 000,00 рублей, срок заключения основного договора определен - не позднее 27.07.2018 года. Поскольку основной договор в срок до 27.07.2018 года не был заключен, предварительный договор 06.08.2018 года был расторгнут.
03.08.2018 года между ИП Москвиным А.А. и Панковец Р.И. заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства по договору N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.07.2018 года, при этом, цена уступаемого права требования составила 3 000 000,00 рублей. 28.09.2018 года Панковец Р.И. передала Москвину А.А. денежные средства по договору уступки размере 2 500 000 рублей, в этот же день договор сдан на государственную регистрацию. В результате не правильного определения ООО "СОВА" сторон в договоре купли-продажи квартиры, определению порядка проведения расчетов по сделке, цена встречной сделки с ИП Москвиным А.А. выросла на 125 000 рублей. Данные денежные средства истец просила взыскать с ответчика. В счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, просила взыскать 50 000 рублей, также просила взыскать предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф и возместить судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что выводы суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора купли-продажи объекта долевого строительства между Панковец Р.И. и Москвиным А.А. зависит от сделки, сопровождаемой ответчиком, неосведомленность ответчика о встречной сделке, совершаемой истцом и возможность продления предварительного договора купли от 06.06.2018 г., не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что Панковец Р.И. заключая Договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, отчуждала свое единственное жилье, с целью улучшения своих жилищных условий путем приобретения новой квартиры.
Ссылается на то, что согласно условиям Договора возмездного оказания услуг обязанность истца по уведомлению ответчика о заключении встречной сделки отсутствует. Более того, по состоянию на дату выполнения ответчиком обязательств по второму этапу, истцом не заключалась встречная сделка, в связи с чем, она и не могла уведомить об этом ответчика.
Полагает, что в связи с неправильным определением ответчиком сторон в договоре купли-продажи от 26.06.2018 года истец не смогла заключить основной договор купли-продажи с Москвиным А.А. по цене, предусмотренной предварительным договором, даже при условии его продления до 10.08.2018 г.
Указывает, что все четыре составляющие, необходимые для взыскания убытков, а именно:
Цена квартиры, приобретаемой истицей выросла на 125 000 рублей.
2) Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по второму этапу, а именно, не верно определилсторон (покупателя) в договоре купли-продажи.
3) В результате неправильного определения ответчиком сторон в договоре купли-продажи от 26.06.2018 г. стоимость приобретаемого истицей имущества выросла.
4) Ответчик оказал услуги по второму этапу Договора возмездного оказания услуг ненадлежащего качества.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Юшковой О.И., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено.
11 июня 2018 года между Панковец Р.И. и ООО "СОВА" был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N <.......> по условиям которого исполнитель (ООО "СОВА") обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения 2-х комнатной квартиры N 222 по ул. <.......> г. Тюмени (этап N 1), а после нахождения покупателя, организовать продажу объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности (этап N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000,00 рублей, из которых: 35 000 рублей стоимость услуг по 1 этапу, 15 000,00 рублей - услуги по 2 этапу. Услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания предварительного договора купли-продажи, по 2 этапу - в день сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 8-11).
Из соглашения о договорной цене следует, что заказчик обязуется и гарантирует оплатить услуги исполнителя по возмездному договору N <.......> от 11.06.2018 года в день сдачи документов на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в размере 50 000,00 рублей (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг N <.......> от 11.06.2018 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ по 1 и 2 этапам (л.д.82,83), предварительным договором купли-продажи недвижимости (л.д. 12-13), договором купли-продажи от 26.06.2018 года (л.д. 14-15), договором купли-продажи от 29.08.2018 года (л.д.23-25), выпиской из ЕГРН (л.д. 92-93).
При этом, в актах о выполнении работ указано, что заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет, следовательно, исполнителем (ООО "СОВА") услуги в рамках договора N <.......> от 11.06.2018 года оказаны заказчику (истцу) надлежащего качества.
Кроме того, суд посчитал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора купли - продажи объекта долевого строительства между Панковец Р.И. и ИП Москиным А.А. зависит от сделки, сопровождаемой ответчиком, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчик был поставлен в известность о встречной сделке, совершаемой истцом.
Суд также пришел к выводу, что предварительным договором от 06.06.2018 года предусмотрена возможность продления сторонами срока действия предварительного договора, однако, сведений о том, что истец обращалась к ИП Москвину А.А. по вопросу продления срока, в материалах дела не имеется. Как следует из предварительного договора, он расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора купли-продажи объекта долевого строительства между Панковец Р.И. и Москвиным А.А. зависит от сделки, сопровождаемой ответчиком, о неосведомленности ответчика о встречной сделке, совершаемой истцом и возможности продления предварительного договора купли от 06.06.2018 г.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Панковец Р.И., заключая Договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, отчуждала свое единственное жилье, с целью улучшения своих жилищных условий путем приобретения новой квартиры, не свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении другой сделки по купли квартиры.
Отсутствие в условиях Договора возмездного оказания услуг обязанности истца по уведомлению ответчика о заключении встречной сделки, не исключает обязанности истца сообщать об обстоятельствах, которые каким-либо образом могут повлиять на исполнение данного договора, либо могущие причинить вред сторонам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец должна было сообщить ответчику о своих намерениях в дальнейшем заключить другой договор по покупке жилья.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным определением ответчиком сторон в договоре купли-продажи от 26.06.2018 года истец не смогла заключить основной договор купли-продажи с Москвиным А.А. по цене, предусмотренной предварительным договором, даже при условии его продления до 10.08.2018 г.
Как правильно указал суд, предварительный договор с ИП Москвин А.А. был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Суду не представлено доказательств, что истец обращалась к ИП Москвину А.А. с предложением об изменении срока заключения основного договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что цена договора была изменена в связи с увеличением в этот промежуток времени стоимости квартир, а не по обоюдному согласию продавца и покупателя.
Как усматривается из условий предварительного договора с ИП Москвин А.А., договор заключался с возможностью рассрочки платежа, это также давало возможность заключить основной договор с рассрочкой, что в дальнейшем и было сделано Панковец Р.И. при заключении 03 августа 2018 года договора об уступке прав и обязанностей долевого строительства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности всех четырех составляющих элементов при причинении вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковец Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
