Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ждановской Н.П. - Зубцова И.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ждановской Натальи Петровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ждановская Н.П. обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года, исковые требования Ждановской Н.П. оставлены без удовлетворения.
Ответчик АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.
Суд взыскал с Ждановской Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца Ждановской Н.П. - Зубцов И.А. просит отменить определение суда и принять новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно завышенную стоимость проведенной экспертизы. Указывает на необходимость определения судом размера вознаграждения экспертам по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ". Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО "СОГАЗ".
По результатам проведенной экспертизы ФГУП "НАМИ" было составлено экспертное заключение N 299 Э/2018 от 09 августа 2018 года, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения от 19.09.2018 г.
ФГУП "НАМИ" выставило АО "СОГАЗ" счет на оплату N 1052 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 80 000 руб.
Согласно платежному поручению N 51832 от 23.08.2018 г. АО "СОГАЗ" произвело оплату указанной экспертизы в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу АО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца, в удовлетворении иска которого было отказано, стоимости расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.
Довод о том, что стоимость экспертного заключения ФГУП "НАМИ" является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В судебное заседание, по результатам которого было назначено проведение спорной экспертизы, истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени указанного судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Интересы истца Ждановской Н.П. в судебном заседании представлял по доверенности Зубцов И.А., который не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.
Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года истец и ее представитель в установленный законом срок не обжаловали.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о согласии истца и ее представителя с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с поручением ее производства ФГУП "НАМИ", в связи с чем оснований считать расходы по проведению данной экспертизы необоснованными не имеется.
Истец и его представитель не принимали участия в рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату проведенной экспертизы.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ждановской Натальи Петровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ждановской Н.П. - Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка