Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года №33-2221/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина Александра Юрьевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск Малыгиной Альбины Ивановны удовлетворить;
выселить Малыгина Александра Юрьевича из квартиры <адрес>;
настоящее решение является основанием для снятия Малыгина Александра Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгина А.И. обратилась в суд с иском к Малыгину А.Ю. о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2015 года. 22 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут. Семейные отношения между супругами прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малыгин А.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находится гражданское дело по его иску о разделе совместно нажитого имущества. В суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Ссылается на то, что спорная квартира приобреталась в марте 1997 года матерью истца с привлечением денежных средств, переданных его матерью. Указывает, что оплачивает половину коммунальных платежей. В собственности иного жилого помещения не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу Малыгина А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Малыгина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, а апелляционная жалоб не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплены правомочия собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению названным имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из дела видно, что Малыгиной А.И. в порядке наследования по завещанию после смерти <дата> матери <...> принадлежит 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2015 года.
Стороны фактически проживают в данной квартире и имеют регистрацию по месту жительства с 26 октября 2017 года.
22 марта 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, в связи с чем Малыгин А.Ю. с указанного момента членом семьи собственника спорной квартиры Малыгиной А.И. не является.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи ее собственника Малыгиным А.Ю. не сохранилось, в связи с чем у него возникла обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку добровольно Малыгин А.Ю. освободить спорное жилое помещение отказался, судом обоснованно удовлетворен иск Малыгиной А.И. о выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд не установил оснований для сохранения Малыгиным А.Ю. права пользования данным жилым помещением на определенный срок, исходя из того, что ответчик достаточных и достоверных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением не представил. Малыгин А.Ю. является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, трудоустроен, имеет постоянный доход.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорное жилое помещение получено Малыгиной А.И. во время брака в порядке наследования, в связи с чем в силу вышеприведенного положения части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее единоличной собственностью.
При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы Малыгина А.Ю. о внесении его матерью денежных средств на покупку спорной квартиры и возникновении в связи с этим у него равных прав с Малыгиной А.И. на квартиру, поскольку жилое помещение перешло в собственность истца в порядке наследования.
Внесение Малыгиным А.Ю. коммунальных платежей также не порождает у него права совместной собственности на указанную квартиру.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии у Малыгина А.Ю. в собственности иного жилья, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2019 года, ответчик Малыгин А.Ю. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о возложении обязанности возвратить 1/2 доли совместно нажитого имущества - квартиры в виде денежных средств в размере 450000 руб.
Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с рассмотрением судом иска о разделе совместно нажитого супругами имущества ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка