Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2221/2018
10 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. к ФГБУ "Санкт - Петербургский научно - практический центр медико - социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Санкт - Петербургский научно - практический центр медико - социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (в настоящее время ФГБУ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта Минтруда России) (далее ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России) о возмещении морального вреда, указав, что в 2013 г. из-за <данные изъяты> ему ампутировали обе нижние конечности по бедра, что исключает возможность самостоятельного передвижения иначе, как с помощью протезов. После долгого ожидания в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25.12.2015 г. он был направлен в клинику ответчика для протезирования обеих нижних конечностей. 20.06.2016 г. истец прибыл в стационар клиники и с первого дня был задействован в проведении подготовительных процедур протезирования, а именно: были сняты размеры и слепки с культей, проведены профилактические работы и изготовлены пробные конструкции протезов на подставках. В течение двух недель истец освоил пробные протезы, что инициировало досрочное изготовление первичных постоянных протезов. Через несколько дней ему были предложены для освоения первичные постоянные протезы, которые формой и размерами существенно отличались от пробных конструкций. Инженер-протезист убедил его в необходимости освоения этих конструкций, что истцом было воспринято как выполнение необходимых гимнастических процедур на тренировочных протезах. Спустя некоторое время протезист развеял его предположения, сообщив, что эти протезы являются постоянными на ближайшие 2-3 года. Лишь тогда истец стал осознавать, что эти протезы из-за технического несоответствия требуемым, не обеспечат ему получение необходимых навыков для самостоятельной их эксплуатации, а именно: вместо эффекта "стояния в протезах" эти конструкции создавали эффект "подвешенности культей" из-за узких и высоких приемных гильз, что исключало возможность единения протезов с частями тела пациента. По инициативе истца была организована медико-техническая экспертиза, которая установила техническое несоответствие протезов необходимым и вынесла в адрес протезиста рекомендации по устранению недостатков, которыми последний не воспользовался и очередной комиссии предъявил те же протезы. Другая комиссия признала факт неисполнения протезистом должностных обязанностей и инициировала передачу протезирования истца другому инженеру, который изготовил подобные протезы. Так, прошли три месяца безрезультатного пребывания истца в клинике, о чем истец информировал генерального директора учреждения и других ответственных руководителей. Посредством решения очередной комиссии от 20.09.2016 г. было решено прекратить дальнейшее протезирование и выписать истца из стационара без уважительных причин и без его согласия. В ответе на претензию ответчик констатировал факт изготовления протезов в соответствии с медико-техническими требованиями. Однако, истец указывает, что единственным критерием осуществления полного цикла протезирования является соблюдение всех этапов протезирования, предусмотренных ГОСТом Р 53870-2010 (Услуги по протезированию нижних конечностей) для достижения эффекта необходимого соответствия протезных конструкций требованиям ГОСТа Р 53869-2010 (Технические требования к протезам) и потребностям получателя услуг и протезов. Акт приема-передачи протезов потребителю в пользование посредством подписания его сторонами является доказательством выполнения протезирования в соответствии с медико-техническими требованиями, но в данном случае этого события не произошло. Согласно выписному эпикризу протезирование завершилось на стадии изготовления пробных протезов на конструкциях подставок, а контракт на протезирование предусматривал конечный срок оказания услуги до 30.11.2016, но ответчик не воспользовался оставшимся временем для изготовления качественных протезов, инициировав досрочное необоснованное прекращение протезирования. В настоящее время истец не имеет возможности покидать пределы квартиры, получать медицинские услуги по лечению от диабета 2 типа, что значительно влияет на состояние его здоровья. Будущее его очередного протезирования неопределенно, так как он вынужден ожидать наступления своей очереди и выделения необходимых средств.
Ссылаясь на положения ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2018 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Истец Шелепин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России Измайлова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера (в деле), исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дёркина Г.И., действующая на основании доверенности (в деле) в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Шелепин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не принял во внимание, что основанием его исковых требований является односторонний необоснованный отказ ответчика от выполнения работ по протезированию после трех месяцев подготовительного периода, что повлекло расторжение контракта N090/029 от 15.02.2016 заказчиком- ГУ ТО ФСС Пензенской области, подтверждением чему является государственный контракт, выписной эпикриз от 23.09.2016, отзыв на претензию и возражения ответчика относительно иска от 07.06.2017. Фактически результатом обжалуемого протезирования является отсутствие результатов протезирования, подписанных актов сдачи- приемки изделий и работ по их изготовлению в соответствии с условиями контракта. Судом не дана оценка недостоверности сведений в выписном эпикризе о его самовольном покидании клиники и отказе от услуг протезирования. Судом не принято во внимание, что контракт предусматривает подписание актов только исполнителем и заказчиком при процедуре передачи результатов заказчику, в связи с чем подписание неких актов им не может быть расценено, как преюдициальное основание для расторжения контракта. Суд необоснованно при назначении экспертизы по установлению качества изготовленных протезов не истребовал эти протезы. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил основание заявленного иска, поскольку он не мотивировал свои претензии качеством протезов, а ссылался на неполное и некачественное оказание услуги протезирования. Полагает, что ответчик в ответе на претензию и в возражениях на иск фактически добровольно отказывается от имущественных притязаний к заказчику и истцу, тем самым признает свою вину.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России Измайлова Е.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Между тем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.
Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, последний является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим функции контроля по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Помимо этого, на фонд социального страхования возложены функции финансового обеспечения расходов по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий.
Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, которыми предусмотрено, что инвалид, обратившийся с заявлением в территориальный орган фонда социального страхования, реализует свое право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета двумя способами: либо путем получения средства реабилитации на основании направления в организацию, с которой отделением Фонда заключен государственный контракт, либо путем получения компенсации за самостоятельно приобретенные им технические средства реабилитации.
Судом установлено, что с 15.01.2014 Шелепин В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы сроком до 01.01.2018.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N 1951 к акту освидетельствования N 2184 от 25.12.2015 Шелепин В.А. нуждается в технических средствах реабилитации, ему рекомендованы "протез бедра модульный", без указания модели протеза: "чехол на культю бедра хлопчатобумажный; чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый); обувь на протез; костыли подмышечные с устройством противоскольжения; ходунки шагающие". Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий указан Фонд социального страхования, сроки проведения 01.01.2016 - 01.01.2018.
30.12.2015 ГУ- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выдало Шелепину В.А. направление N 29396 в ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России на получение либо изготовление технических средств реабилитации, а именно: протезов бедра модульных в количестве 2 штук.
15.02.2016 между ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с одной стороны, и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, с другой стороны, был заключен государственный контракт N 090/029 на выполнение работ по обеспечению инвалида Шелепина В.А. протезами нижних конечностей.
В соответствии с п.2.1 данного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателя протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 4.1.1 данного контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту и передать изделия непосредственно получателю в срок не позднее 1 ноября 2016 г.
Заказчик и Исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.1.).
20.06.2016 для осуществления протезирования Шелепин В.А. был госпитализирован в 5 ортопедическое отделение клиники ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России и находился там по 23.09.2016.
Из выписного эпикриза Шелепина В.А. N 2131/С2016 следует, что согласно решению медико - технической комиссии от 23.06.2017 в ХЭПЛ СПб НЦЭП проводилось сложное протезирование парными протезами бедер с промежуточным этапом изготовления протезов - подставок и обучения пользованию протезами. Неоднократно проводились повторные медико - технические комиссии для контроля результатов протезирования. 21.09.2016 Шелепин В.А. представлен на медико - техническую комиссию, 22.09.2016 пациент настоял на выписке, протезирование прекращено.
В судебном заседании было установлено, что по вышеуказанному Государственному контракту ответчиком для истца были изготовлены протезы нижних конечностей. Протезирование осуществлялось в два этапа: на первом этапе изготовлены учебно- тренировочные протезы, на втором- полноценные модульные протезы правого и левого бедра, включающие коленные модули и стопы.
Согласно акту медико - технической комиссии от 20.09.2016 рекомендовано: с учетом негативного отношения пациента к протезированию, категорического отказа в доверии всем специалистам лаборатории протезирования Центра, комиссия считает необходимым по медицинским показаниям психологической неготовности к протезно- ортопедическому снабжению, протезирование прекратить, обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении государственного контракта по медицинским показаниям.
Из акта отказа пациента от получения ПОИ от 20.09.2016 следует, что Шелепин В.А. отказался от получения изготовленных ему в рамках Госконтракта N 090/029 (N1583611083016000028) от 15.02.2016 протезно - ортопедических изделий (протеза бедра модульного правого, протеза бедра модульного левого).
Определением суда от 26.10.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для определения качества изготовленных для Шелепина В.А. протезов и их соответствия медико- техническим требованиям к построению протезно- ортопедических изделий, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико- социальной экспертизы" с привлечением специалистов ООО "Отто Бокк Сервис".
Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 N 7395/2018, выполненного ФГБУ Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Представленные протезы изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 9396-002-29314950-2002 "Протез бедра ПН6-ОБ", разработчик Закрытое Акционерное Общество "Отто Бокк Ортопедическая техника", введенными в действие 10.12.2002г., внесенными в реестр Госстандарта России 24.12.02. Настоящие технические условия распространяются на протез бедра, изготавливаемый из модулей, полуфабрикатов и материалов фирмы "Отто Бокк", предназначенный для протезирования инвалидов всех половозрастных групп после односторонней или двухсторонней ампутации бедра. Может изготавливаться в правом и левом исполнении. Представленные на экспертизу протезы бедра изготовлены с использованием полуфабрикатов и узлов компании "Отто Бокк".
Представленные протезы изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 9396-002-29314950-2002 "Протез бедра ПН6-ОБ", разработчик Закрытое Акционерное Общество "Отто Бокк Ортопедическая техника", введены в действие 10.12.02г., внесены в реестр Госстандарта России 24.12.02. Настоящие технические условия распространяются на протез бедра, изготавливаемый из модулей, полуфабрикатов и материалов фирмы "Отто Бокк", предназначенный для протезирования инвалидов всех половозрастных групп после односторонней или двухсторонней ампутации бедра. Может изготавливаться в правом и левом исполнении. Представленные на экспертизу протезы бедра изготовлены с использованием полуфабрикатов и узлов компании "Отто Бокк". Остальные параметры, охватывающие систему "человек - протез", указанные в ТУ 9396-002-29314950-2002 "Протез бедра ПН6-ОБ" возможно оценить только в присутствии инвалида с надетыми протезами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выводы эксперта о соответствии изготовленных для Шелепина В.А. протезов Техническим условиям 9396-002-29314950-2002 "Протез бедра ПН6-ОБ" разработчика ЗАО "Отто Бокк Ортопедическая техника", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав Шелепина В.А.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Шелепин В.А. мотивировал свои требования не качеством изготовленных протезов, а ссылался на необоснованное прекращение ответчиком услуги по его протезированию.
Между тем, данные доводы истца предметом оценки суда первой инстанции не являлись, выводы суда по изложенным в иске основаниям в решении отсутствуют.
Поскольку судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При рассмотрении исковых требований Шелепина В.А. по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28, Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с необоснованным прекращением ответчиком услуги по его протезированию.
Как следует из материалов дела, содержащиеся в выписном эпикризе N2131/С2016 21.09.2016 сведения о том, что 22.09.2016 Шелепин В.А. настоял на выписке, в связи с чем протезирование прекращено, не соответствуют сведениям, отраженным в акте медико- технической комиссии по проблемам протезирования от 20.09.2016, согласно которым протезирование Шелепина В.А. прекращено по инициативе ответчика "по медицинским показаниям психологической неготовности пациента к протезно- ортопедическому снабжению".
При этом письменные доказательства отказа Шелепина В.А. от протезирования в материалах дела отсутствуют, акт отказа пациента от получения протезно - ортопедических изделий от 20.09.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела имеется письменное обращение Шелепина В.А. от 23.09.2016 на имя главного врача ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о том, что он не отказывается от протезирования и просит его продолжить.
Между тем, согласно пункту 4.1.1 Государственного контракта N 090/029 от 15.02.2016 исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту и передать изделия непосредственно получателю в срок не позднее 01 ноября 2016 года. В случае обнаруженной невозможности выполнения работ по обеспечению получателя протезно- ортопедическим изделием исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об этом и приостановить работу. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства (пункт 4.1.8 контракта).
Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения указанных условий государственного контракта, а также того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине Шелепина В.А., однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие необоснованного прекращения ответчиком услуги по его протезированию, и нарушения его права на получение услуги протезирования в установленные государственным контрактом сроки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, вину ответчика в нарушении неимущественных прав инвалида, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шелепина В.А. к ФГБУ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Шелепина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционную жалобу Шелепина В.А. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
