Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года №33-2221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2221/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тарасову Сергею Николаевичу, Тарасовой Ларисе Николаевне об обращении взыскания на долю в земельном участке в целях реализации с недвижимым имуществом - долей в жилом доме отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Касаткиной Е.Ю., представителя Тарасова С.Н. и Тарасова А.С. - Ботовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тарасову С.Н. и Тарасовой Л.Н. об обращении взыскания на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации вместе с недвижимым имуществом: 2/18 долями в праве собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и ограждениями, расположенный по тому же адресу.
В обоснование требований истец указал, что решением с Тарасова С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на 2/18 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и ограждениями, распложенный по адресу: <адрес>. В целях исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе подготовки документов о передаче имущества на реализацию на торгах из Росреестра по Костромской области поступила выписка, согласно которой земельный участок под жилым домом 05 июня 2014 года оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в доме. На основании положений ч. 4 ст. 35 ЖК РФ, ст. 278 ГК РФ истец считает, что для исполнения решения суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом необходимо и решение суда об обращении взыскания на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок под домом.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав начальную продажную стоимость доли в праве на земельный участок в размере 995 000 руб. (в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Васильева Л.И., собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Николаев С.Н., Прощенков И.Е., Прощенкова Л.Ф., Тарасов А.С., Исаева Р.Г., Кузнецова О.А., Самохвалов С.В., Самохвалова А.Г.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Касаткина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка. Указывает, что истец не просил обратить взыскание на долю земельного участка как на заложенное имущество. Вывод суда о том, что отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю земельного участка не препятствует отчуждению принадлежащих ответчикам долей в доме в порядке обращения взыскания в счет погашения долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ. Считает, что обжалуемое решение делает невозможным исполнение ранее принятых судебных решений об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам 2/18 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку ответчики являются также собственниками соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, а реализация доли жилого дома отдельно от доли земельного участка противоречит нормам земельного законодательства. Исковые требования не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя предусмотренным законом способом, баланс интересов сторон не нарушают.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Касаткина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Тарасов С.Н. и Тарасова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Тарасова С.Н. и третьего лица Тарасова А.С. - Ботова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решении суда без изменения.
Третьи лица - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Васильева Л.И., Тарасов А.С., Прощенков И.Е., Николаев С.Н., Прощенкова Л.Ф., Исаева Р.Г., Кузнецова О.А., Самохвалов С.В., Самохвалова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 октября 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Костромского областного суда от 02 марта 2016 года по делу N33-412/2016 (N2-1096/2016 Ленинского районного суда г.Костромы) и апелляционным определением Костромского областного суда от 28 марта 2016 года по делу N33-2/2016 (N2-411/2015 Ленинского районного суда г.Костромы) в пользу ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на принадлежащие Тарасову С.Н. и Тарасовой Л.Н. 2/18 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 359 680 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 10 марта 2013 г. и договору займа N от 9 марта 2005 г.
До настоящего времени судебные решения не исполнены, имущество на торгах не реализовано, взысканный судом долг ответчиками не погашен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 1698 кв.м, на котором расположен жилой дом <адрес>, находится в долевой собственности Николаева С.Н. (1/6), Прощенкова И.Е. (1/12), Прощенковой Л.Ф (1/12), Тарасова С.Н. (1/18), Тарасова А.С. (1/18), Тарасовой Л.Н. (1/18), Исаевой Р.Г. (1/6), Кузнецовой О.А. (1/6), Самохвалова С.В. (1/12), Самохваловой А.Г. (1/12).
Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками 05 апреля 2014 года, то есть после заключения между сторонами договора займа от 9 марта 2005 г. и кредитного договора от 10 марта 2013 года.
В связи с тем, что на момент передачи долей в доме в залог право собственности на земельный участок у собственников дома отсутствовало, в договорах залога в качестве предмета залога указаны только доли в жилом доме, в отношении земельного участка указано, что права на земельный участок не оформлялись.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на 2/18 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Тарасову С.Н. и Тарасовой Л.Н., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения доли в праве собственности на земельный участок в залоге у банка судом не установлен, а отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю в земельном участке не препятствует отчуждению долей в доме, принадлежащих ответчикам.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, а отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Таким образом, несмотря на то, что спорные земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, они принадлежат одним лицам, и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также целевого назначения земельного участка отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, в том числе путем обращения взыскания по обязательствам собственников, возможно только с одновременным отчуждением и передачей новому собственнику (победителю торгов или взыскателю) права на долю в собственности на земельный участок.
Иное толкование приводит к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ недопустимо.
Несмотря на то, что при оценке стоимости жилого дома при проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела N33-412/2016 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тарасову С.Н. и Тарасовой Л.Н. экспертом анализировалась стоимость земельного участка, требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено не было и судом не разрешалось.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, несмотря на отсутствие в отношении земельного участка договора залога, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда произведена оценка стоимости земельного участка и заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость 2/18 долей в праве собственности на спорный земельный участок составляет 995 000 рублей.
Заключение эксперта никем не оспорено, оснований не согласиться с ним не имеется.
То, что оценка стоимости земельного участка произведена отдельно, а не включена в стоимость жилого дома, не ущемляет права ответчиков, поскольку земельный участок как отдельный объект права не был предметом залога и на него не обращалось взыскание как на заложенное имущество.
Желание ответчиков сохранить за собой право собственности на земельный участок после отчуждения права собственности на жилой дом не основано на нормах закона. Ссылки на нахождение на земельном участке иных объектов недвижимости - гаражей необоснованны, так как документы о принадлежности ответчикам таких объектов недвижимости суду не предоставлены, а земельный участок предназначен для строительства жилого дома.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года отменить, принять новое решение.
Обратить взыскание на 2/18 доли земельного участка с кадастровым номером 44:27:040105:12, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Тарасову Сергею Николаевичу и Тарасовой Ларисе Николаевне на праве общей долевой собственности, с целью дальнейшей реализации вместе с принадлежащими Тарасову Сергею Николаевичу и Тарасовой Ларисе Николаевне 2/18 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и подвалом и ограждениями общей площадью 1242,0 кв.м., основной площадью 1202,8 кв.м., жилой площадью 327,5 кв.м, инвентарный N, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 995 000 (Девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка