Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года №33-2221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-2221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шамбиной Л.А. к Верендеевой Н.Н. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Верендеевой Н.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года,
установила:
Шамбина Л.А. обратилась в суд с иском к Верендеевой Н.Н. о взыскании основного долга в размере 18150 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 209904,75 руб. по расписке от 07.04.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2014 по 31.05.2016 в размере 279873 руб. по расписке от 07.04.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 03.08.2015 по 31.05.2016 в размере 109989 руб. по расписке от 19.07.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 29.08.2015 по 31.05.2016 в размере 67034 руб. по расписке от 14.08.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 88572 руб. по расписке от 16.09.2014; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 211266 руб. по расписке от 13.10.2014; основного долга в размере 55144 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.05.2015 по 11.01.2016 в размере 53584 руб., процентов за пользование займом за период с 12.01.2016 по 31.05.2016 в размере 26792 руб. по расписке от 11.01.2015; основного долга в размере 24200 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2015 по 31.05.2016 в размере 147378 руб. по расписке от 07.04.2015.
Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 ответчица взяла у истца в долг 18150 руб. сроком до 21.04.2014, в случае просрочки возврата суммы займа обязалась уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 07.04.2014 ответчица взяла у истца в долг 24200 руб. сроком до 21.04.2014, в случае просрочки возврата суммы займа ответчица обязалась уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 19.07.2014 ответчица взяла у истца в долг 24200 руб. сроком до 02.08.2015, в случае просрочки возврата суммы займа ответчица обязалась уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 14.08.2014 ответчица взяла у истца в долг 24200 руб. сроком до 28.08.2015, в случае просрочки возврата суммы займа обязалась уплатить истцу проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. 16.09.2014 ответчица взял у истца в долг 24200 руб. сроком до 30.09.2014, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 13.10.2014 ответчица взяла у истца в долг 24200 руб. сроком до 27.10.2014, в случае просрочки возврата суммы займа обязалась уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. 11.01.2015 ответчица взяла у истца в долг 68000 руб. сроком до 11.01.2016 с уплатой процентов в размере 6698 руб. ежемесячно, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 700 руб. 07.04.2015 ответчица взяла у истца в долг 24200 руб. сроком до 21.04.2015, в случае просрочки возврата суммы займа обязалась уплатить истцу проценты в размере 1,50% за каждый день просрочки от суммы долга. Сумму долга и проценты по указанным распискам Верендеева Н.Н. не возвратила. По расписке от 11.01.2015 Верендеева Н.Н. возвратила Шамбиной Л.А. сумму основного долга в размере 27572 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.05.2016 в размере 26792 руб., остальные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истец Шамбина Л.А., представитель истца по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Верендеева Н.Н., третье лицо ООО "Кредит доверия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года) постановлено: "Взыскать с Верендеевой Н.Н. в пользу Шамбиной Л.А.: по расписке от 07 апреля 2014 года: сумма долга в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 10000 (десять тысяч) руб.; по расписке от 07 апреля 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.; по расписке от 19 июля 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; по расписке от 14 августа 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.; по расписке от 16 сентября 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.; по расписке от 13 октября 2014 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; по расписке от 11 января 2015 года: сумма долга в размере 40428 (сорок тысяч четыреста двадцать восемь) руб.; проценты за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 11 января 2016 года в сумме 53584 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.; проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 26972 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб.; по расписке от 07 апреля 2015 года: сумма долга в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в сумме 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. В удовлетворении исковых требований Шамбиной Л.А. о взыскании с Верендеевой Н.Н. процентов за пользование займом по распискам от 07 апреля 2014 года за период с 08 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб.; от 19 июля 2014 года - за период с 20 июля 2014 года по 02 августа 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 14 августа 2014 года - за период с 15 августа 2014 года по 28 августа 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 16 сентября 2014 года - за период с 17 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 14 октября 2014 года - за период с 14 октября 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; от 07 апреля 2015 года - за период с 08 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб.; неустойки по расписке от 07.04.2014 на сумму 15000 руб. за период с 22.04.2014 по 31.12.2015, по расписке от 19.07.2014 за период с 03.08.2015 по 31.12.2015, по расписке от 14.08.2014 за период с 29.08.2015 по 31.12.2016, по расписке от 16.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, по расписке от 13.10.2014 с 28.10.2015 по 31.12.2016, по расписке от 07.04.2015 за период с 22.04.2015 по 31.12.2016 отказать. Взыскать с Верендеевой Н.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы в размере 69152 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 72 коп".
Не согласившись с указанным решением, Верендеева Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ответчица указывает, что из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста Чувашии следует, что расписки от 07.04.2014 на сумму 15000 руб., 19.07.2014, 14.08.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, составлены не в ту дату, которая в них указана. Следовательно, в силу ст. 67 ГПК РФ они не могли быть положены в основу решения суда поскольку являются недостоверными. Ответчица полагает, что в действиях истца имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Расписка от 11.01.2015 является недопустимым доказательством, поскольку из ее буквального толкования невозможно определить сумму займа, срок возврата и наличие обязательства по возврату займа. Кроме того на графике платежей отсутствует подпись истца. При таких обстоятельствах письменная форма сделки, в нарушение статей 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не соблюдена. Других доказательств заключения между сторонами договора займа 07.04.2014 на сумму 15 000 рублей, 19.07.2014 г., 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, 11.01.2015 г.. несмотря на требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил. Суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика о подложности и недопустимости доказательств. Также ответчица не согласна с порядком распределения судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верендеева Н.Н. - Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов дела следует, что по долговой расписке от 07 апреля 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 15000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 18150 руб. в срок до 21.04.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
07 апреля 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 20000 руб. с обязательством возвратить 24200 руб. в срок до 21.04.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
19 июля 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 02.08.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
14 августа 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 28.08.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1% за каждый день просрочки от суммы долга.
16 сентября 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 30.09.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
13 октября 2014 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. деньги в сумме 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 27.10.2014, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
11 января 2015 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 68000 руб. сроком возврата согласно графику платежей до 11.01.2016 с уплатой суммы основного долга по 6893 руб. и процентов за пользование займом в размере 6698 руб. ежемесячно, начиная с 11.02.2015 до 11.01.2016, за несвоевременную оплату установлен штраф в размере 700 руб.
Согласно графику платежей, основной долг в размере 27572 руб. и проценты за пользование займом в размере 26792 руб. за период с 12.01.2015 по 11.05.2015 ответчиком истцу возвращены.
07 апреля 2015 года Верендеева Н.Н. взяла в долг у Шамбиной Л.А. 20000 руб. с обязательством возвратить денежные средства в размере 24200 руб. в срок до 21.04.2015, за просрочку возврата долга установлена неустойка 1,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
Согласно заключению эксперта N от 14.12.2017, временные периоды выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени Верендеевой Н.Н., в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, не соответствует датам, указанным в данных документах. Рукописные реквизиты, выполненные от имени Верендеевой Н.Н., в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, предположительно выполнены не ранее 2016 года. Временные периоды выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени Шамбиной Л.А., в долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, не соответствуют датам, указанным в данных документах. Рукописные реквизиты, выполненные от имени Шамбиной Л.А., в долговых расписках, датированных 19.07.2014, 14.08.2014, предположительно выполнены не ранее 2016 года. Установить временной период выполнения рукописных реквизитов, выполненных от имени Верендеевой Н.Н. и от имени Шамбиной Л.А. в долговой расписке на сумму 20000 руб., датированной 07.04.2014, рукописных реквизитов, выполненных от имени Шамбиной Л.А., в долговой расписке на сумму 15000 руб., датированной 07.04.2014, долговых расписках, датированных 16.09.2014, 13.10.2014, 07.04.2015, не представляется возможным. Ответить на вопрос: "В один ли временной период выполнены рукописные подписи и записи Шамбиной Л.А. и Верендеевой Н.Н. в расписках, датированных 07.04.2014 на сумму 20000 руб., от 07.04.2014 на сумму 15000 руб., от 19.07.2014, от 14.08.2014, от 16.09.2014, от 13.10.2014. от 07.04.2015" - не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно признал расписки допустимыми и достоверными доказательствами. Суду первой инстанции представлены оригиналы расписок, которые являются договорами займа и подтверждают доводы истца о предоставлении заемщику сумм займа.
Согласно ч. 2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу вышеприведенных положений закона, должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Поскольку доказательств возврата сумм займа по распискам заемщиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Несоответствие даты долговых расписок от 07.04.2014, 19.07.2014, 14.08.2014, 13.10.2014, 07.04.2015 фактической дате их подписания не является достаточным для вывода о безденежности договоров, при том, что сам факт их подписания ответчиком не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от 06.09.2016, и по смыслу договоров передача займа произошла до их подписания. Существенные условия договора займа соблюдены, в них указаны сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Также несостоятельны доводы жалобы о недопустимости как доказательства расписки от 11.01.2015.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая спор, суд исходил из согласованных сторонами условий при заключении данного договора, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом в ином размере, Верендеевой Н.Н. не представлено.
Доводов о неправильности определения судом размера присужденных в пользу истца сумм основного долга и процентов, соответствующих условиям договора займа, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы ответчицы о том, что представленные по делу доказательства сфальсифицированы, также нельзя признать обоснованными, так как Верендеевой Н.Н., в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов не представлено соответствующего процессуального документа о привлечении истца к ответственности по ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части распределения по делу судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей заявлен иск на общую сумму 1412886,75 руб. и уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в размере 15264 руб., что подтверждается квитанциями от 14.07.2016 (л.д. 2, 18)
Судом удовлетворены требования с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ на сумму 404684 руб., без учета уменьшения неустойки сумма удовлетворенных требований составляет 71,15 % от заявленной суммы.
Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем с ответчика в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста Чувашии расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в размере 49236 руб. 74 коп., с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - в размере 19915 руб. 98 коп
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года в части распределения расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с Верендеевой Н.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 2127010282) расходы за производство экспертизы в размере 49236 руб. 74 коп.; с Шамбиной Любови Александровны - 19915 руб. 98 коп.
Апелляционную жалобу Верендеевой Н.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка