Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2221/2017
28 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Черемисина ЕВ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2017 об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2013 Давыдову-Орлову СИ отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Томска, УФССП России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения.
Давыдов-Орлов СИ обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение суда, возобновить производство по существу и пересмотреть решение. В обоснование указал, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска иска Администрации Ленинского района г. Томска к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением работники Администрации представили суду справку ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что он числится собственником квартиры /__/. Кроме того, ему стало известно, что в лицевой счет квартиры по адресу: /__/ включен второй человек. Полагает, что на основании данных документов работники администрации посчитали разрешенными жилищные вопросы его и его дочери и исполненным решение суда о предоставлении ему жилого помещения. Для него данные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц Администрации г. Томска, УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова СИ отказал.
В частной жалобе Давыдов-Орлов СИ просит определение Советского районного суда г. Томска от 26.04.2017 отменить, вынести новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что Советским районным судом г. Томска 28.05.2013 постановлено решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Томска, УФССП России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения, вступившее в силу 02.07.2013.
Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает справку ООО «Жилсервис ТДСК» от 24.08.2016 о том, что Давыдов-Орлов СИ с 10.04.2012 является собственником квартиры по адресу: /__/, а также сведения о том, что с января 2014 года в лицевом счете на указанную квартиру числится еще одно лицо.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, требования Давыдова-Орлова СИ о взыскании с Администрации г. Томска и УФССП России по Томской области компенсации морального вреда были основаны на длительном неисполнении решения Советского районного суда г. Томска от 19.09.2008 о возложении на Администрацию г. Томска обязанности по предоставлению Давыдову-Орлову СИ жилого помещения по договору социального найма. При этом суд указал на то, что законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в данной сфере, кроме того, факт причинения нравственных или физических страданий неисполнением решения истцом не доказан.
Учитывая предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в справке ООО «Жилсервис ТДСК», о том, что Давыдов-Орлов СИ является собственником квартиры по адресу: /__/, не могут оказать существенное значение для рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции на момент вынесения решения от 28.05.2013) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В частности, государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество (ст. 4).
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 12). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц (ст. 7).
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В случае передачи полномочий федерального органа в области государственной регистрации для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На основании решений федерального органа в области государственной регистрации такие полномочия вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (ст. 9).
Таким образом, сведения о наличии у Давыдова-Орлова СИ права собственности на то либо иное недвижимое имущество на момент рассмотрения его иска 28.05.2013 могли быть известны как ему, так и суду.
Сведения о включении в лицевой счет квартиры /__/ иного (кроме заявителя) лица является обстоятельством, возникшим после вынесения решения, о пересмотре которого просил заявитель.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, что также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Его ссылки на заинтересованность судебных органов являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
