Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2221/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2221/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волжанкиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волжанкина Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту - ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 22 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор № 55/21-03/16 участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является < данные изъяты> квартира <№> на <№> этаже жилого <№>-этажного дома со встроенными помещениями, расположенного < адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, планируемый срок получения которого - 2 квартал 2016 г.
Стоимость объекта долевого строительства в размере < данные изъяты> истцом оплачена в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ЗАО «ГУК № 2» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 350 руб. 67 коп., неустойку за период с 11 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденном суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. исковые требования Волжанкиной Е.А. удовлетворены частично.
С ЗАО «ГУК № 2» в пользу Волжанкиной Е.А. взысканы неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору № 55/21-03/16 от 22 марта 2016 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 11 июля 2017 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с 11 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта, расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 руб. 40 коп.
С ЗАО «ГУК № 2» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. просит решение изменить, уменьшив неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Приводит доводы о том, что суд дважды взыскал неустойку за один и тот же период; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) не содержат положений о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства; взысканная судом сумма несоразмерна нарушенному обязательству и ее изъятие из финансового оборота повлечет затягивание строительства дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волжанкиной Е.А. Родионова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Волжанкина Е.А., представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Волжанкиной Е.А. Родионова В.С. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между Волжанкиной (Зиминой) Е.А. (участник долевого строительства) и ЗАО «ГУК № 2» (застройщик) был заключен договор № 55/21-03/16 участия в долевом строительстве, объектом которого является < данные изъяты> квартира <№> на <№> этаже жилого <№>этажного дома со встроенными помещениями, расположенного на < адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.
Стоимость объекта долевого строительства составила < данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 указанного договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
15 июня 2017 г. Волжанкина Е.А. в претензионном порядке обратилась к ЗАО «ГУК № 2» с требованиями о взыскании неустойки в размере 222 276 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответ на претензию не поступил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2016 г. по 11 июля 2017 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенной правовой позиции требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными.
Между тем судебная коллегия отмечает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки дважды за один и тот же день - 11 июля 2017 г.
Так, суд первой инстанции взыскал неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2016 г. по 11 июля 2017 г. и неустойку за период с 11 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.
Однако, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2016 г. по 11 июля 2017 г., судебная коллегия полагает, что ошибочное двойное взыскание судом неустойки за один день не может повлечь изменение или отмену законного решения.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 30 000 рублей, оснований для снижения которого судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя также основано на правильном применении закона, а именно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. обоснованным, поскольку данный размер соответствует принципу разумности.
Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности представителя, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 11 июля 2017 г. выдана от имени истца на представление ее интересов в суде по данному конкретному делу.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств несоразмерности стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание определенных судом сумм повлечет затягивание строительства дома, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка