Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2221/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» к Ковалеву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Ковалева А.В.
на решение Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее ООО «МорозКо») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму < данные изъяты> сроком на < данные изъяты> месяцев до дата, в соответствии с которым ООО «МорозКо» выдало ответчику денежные средства. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, на претензию о возврате денежных средств ответ не получен. Заявлено требование о взыскании с Ковалева А.В. долга по договору займа в размере 134837 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 74 копейки.
Решением Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года с Ковалева А.В. в пользу ООО «МорозКо» взыскана сумма займа в размере 134837 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 74 копейки.
14 июня 2017 года Ковалев А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор займа с ООО «МорозКо» не заключал, денежные средства не получал. Ссылается на то, что работал в ООО «МорозКо» без оформления трудовых отношений. дата он по просьбе представителя ООО «МорозКо» расписался на чистом листе бумаги, который представитель намеривался оформить как заявление о погашении дебиторской задолженности перед организацией в размере < данные изъяты> путем удержания из его заработной платы. ООО «МорозКо» до настоящего времени имеет перед ним задолженность по заработной плате. Также указал на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом принято решение по настоящему делу в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.
дата судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства по договору займа от ООО «МорозКо» не получал.
ООО «МорозКо», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года судом ответчику Ковалеву А.В. по адресу, указанному в адресной справке, заказным письмом направлялось определение от 21 января 2015 года о принятии искового заявления ООО «МорозКо» к производству суда с иском, приложенными к нему документами и извещением о слушании дела 18 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут. Данное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом в соответствии с отметками на конверте, письмо адресату доставлялось один раз 18 февраля 2015 года, то есть в нарушение установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» порядка вручения судебной корреспонденции.
Иных сведений о направлении судом и получении ответчиком Ковалевым А.В. судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела 18 февраля 2015 года, а также об его осведомленности о разрешении настоящего спора в суде материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ковалева А.В. при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии сведений о том, что место жительства ответчика неизвестно.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, дата между ООО «МорозКо» и Ковалевым А.В. подписан договор займа, по условиям которого ООО «МорозКо» передает Ковалеву А.В. заем в размере < данные изъяты> на срок до дата.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, сумма займа передается заемщику и возвращается займодавцу путем внесения наличными в кассу.
Ковалев А.В. оспаривает данный договор по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном в договоре размере не получал.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание требование закона о реальности договора займа, учитывая предусмотренный договором порядок выдачи денежных средств, а также то, что займодавцем является юридическое лицо, судебной коллегией ООО «МорозКо» было предложено представить доказательства передачи Ковалеву А.В. денежных средства в порядке и размере, предусмотренных договором займа.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МорозКо» не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства о том, что указанная в договоре денежная сумма выдана Ковалеву А.В. наличными денежными средствами через кассу общества, что должно быть подтверждено расходными бухгалтерскими документами.
Не представлена суду и письменная расписка или иные письменные доказательства о передаче займодавцем заемщику денежных средств до заключения или в момент заключения договора займа.
В связи с изложенным, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа с учетом предусмотренных в нем условий о выдаче займа, может быть подтвержден только расходными бухгалтерскими документами, которые суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги Ковалевым А.В. в действительности не были получены от займодавца, в связи с чем договор займа от дата года считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «МорозКо» о взыскании с Ковалева А.В. долга по договору займа от дата отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью «МорозКо» в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
