Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2221/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В. А. и Тереховой Н. И. к Куколеву Р. А. о взыскании денежных средств по договору найма, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Куколева Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования Терехова В. А. к Куколеву Р. А. о взыскании денежных средств по договору найма удовлетворить частично.
Взыскать с Куколева Р. А. в пользу Терехова В. А. убытки в сумме 57915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4086 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 5075 рублей 43 копейки, всего 67076 рублей 66 копеек.
В удовлетворении иска Терехова В. А. к Куколеву Р. А. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Тереховой Н. И. к Куколеву Р. А. о взыскании денежных средств по договору найма, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терехов В.А. и Терехова Н.И. обратились в суд с иском к Куколеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору найма, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Терехов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица А.Невского, дом ..., квартира ...
31 января 2016 года между Тереховым В.А. и Куколевым Р.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в размере 18000 рублей в месяц и производить своевременную оплату счета за электроэнергию, водоснабжение, газ, антенну, интернет в сумме 3000 рублей.
Однако арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объёме. Также ответчик дважды занимал у истца личные денежные средства в сумме 7000 рублей. По состоянию на 07 августа 2016 года долг по договору найма составил 50 000 рублей.
09 августа 2016 года ответчик выехал из квартиры. В ходе осмотра истцом квартиры установлено наличие повреждений имущества принадлежащего наймодателю.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 46000 рублей, задолженность по коммунальным платежам 42 796 рублей, долг в размере 7000 рублей, расходы на ремонт поврежденного имущества в сумме 27244 рубля, компенсацию за вывезенные вещи 6645 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5033 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3793 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 20 копеек.
Истец Терехов В.А. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Истица Терехова Н.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах Терехова В.А., в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме. Признала факт передачи ответчиком в марте 2016 года денежных средств сумме 18000 рублей в счет арендной платы через ее племянницу.
Ответчик Куколев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куколев Р.А., просит решение изменить, снизив сумму взысканных средств до 10 000 рублей.
Частично не соглашаясь с решением суда, сослался на то, что цены на восстановление испорченного имущества (входную дверь стоимостью 5000 рублей и зеркала у шкафа-купе стоимостью 10400 рублей) существенно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Терехов В.А. и Терехова Н.И. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Терехов В.А. и Терехова Н.И., ответчик Куколев Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Согласно абзацу 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терехову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица А.Невского, дом ... квартира ....
31 января 2016 года между Тереховым В.А. (наймодатель) и Куколевым Р.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру 7, расположенную по адресу: город Мурманск, улица А.Невского, дом ..., на срок с 01 февраля 2016 года по 01 января 2017 года и оплатой аренды в размере 18000 рублей в месяц, а также счетов за интернет, антенну, газ, электроэнергию и воду по счетчикам, в сумме 3000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора наниматель обязался, в частности, вносит арендную плату в сроки и в порядке, установленном договором, в период действия договора своевременно оплачивать счета, надлежащим образом относится к арендованному имуществу, использовать его по назначению и техническим особенностям, возмещать ущерб, причиненный повреждением квартиры и установленного в ней оборудования, принять на себя риски связанные с порчей, потерей кражей установленного в квартире оборудования, заменить за свей счет утраченное или поврежденное оборудование и имущество на равнозначное.
Фактически ответчик проживал в квартире с 01 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года.
Разрешая требования Терехова В.А. и Тереховой Н.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 35 (Наем жилого помещения), дал оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, определив размер задолженности в сумме 47000 рублей.
Кроме того, установив наличие задолженности ответчика перед истицами по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Куколева Р.А. в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4086 рублей 23 копейки.
Руководствуясь положениями статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, на сумму 27244 рубля в которую вошли: стоимость затрат на восстановительный ремонт входной двери в размере 7844 рубля, стоимость двустворчатого шкафа-5000 рублей, замена зеркал в шкафу-купе на сумму 10400 рублей, а также стоимость работ по снятию и навешиванию зеркальных створок шкафу-купе, доставка до зеркальной мастерской и обратно на сумму 4000 рублей. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию стоимость вывезенных ответчиком принадлежащих истцам вещей на сумму 6645 рублей 15 копеек, в том числе: обеденный стол, стоимостью 2000 рублей, сушилка для белья, стоимостью 1725, 15 рублей, пульт для телевизора, стоимостью 515 рублей, плед, стоимостью 2000 рублей, ведро, стоимостью 300 рублей, таз, стоимостью 200 рублей.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества и определяя его размер в сумме 15915 рублей суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора найма жилого дома от 31 января 2016 года, оценив собранные по делу доказательства, в том числе подтверждающие передачу истцом ответчику имущества, факт утраты и повреждения указанного имущества, а также наличия доказательств понесенных истцами расходов на восстановление поврежденного имущества, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика расходов по замене накладки на входной двери стоимостью 5000 рублей, по замене зеркал у шкафа-купе в сумме 10400 рублей и стоимости пульта с батарейкой в сумме 515 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, как соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость по замене накладки на входной двери, а также зеркал у шкафа-купе является завышенной, голословно и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие апеллянта с оценкой размера причиненного ущерба не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда. Напротив, размер, причиненного истцам материального ущерба, определен судом на основании квитанции об оплате работ по замене зеркал на сумму 10400 рублей от 06 октября 2016 года, чеком на сумму 5000 рублей об оплате заказа внутренней накладки на металлическую дверь София от 24 сентября 2016 года, чеком на сумму 515 рублей (стоимость пульта для телевизора и батарейки), правильность которых, не поставлена сторонами под сомнение, доказательно не опровергнута.
Результат оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куколева Р. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
