Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2221/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Роговой Людмилы Николаевны - Болквадзе Вахтанги Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года и апелляционной жалобе истца АО СК «Альянс» на дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2017 года по делу по иску АО СК «Альянс» к Роговой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которыми постановлено:
Исковые требования АО СК «Альянс» к Роговой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Роговой Людмилы Николаевны в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 430 000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 7 500 руб., а всего 437 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Роговой Людмилы Николаевны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.
Взыскать с Роговой Людмилы Николаевны в пользу АО СК «Альянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя АО СК «Альянс» Гунякина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК «Альянс» обратилось в суд иском к Роговой Л.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 22.06.2013г. около < адрес> в < адрес> произошло столкновение автомобиля < скрыто> под управлением Роговой Л.Н., принадлежащего на праве собственности Феличевой Л.И., и автомобиля < скрыто> под управлением Мкртчан Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ЮА Вердикт». Виновным в указанном ДТП признана ответчица. В результате ДТП принадлежащему ООО «ЮА Вердикт» а/м < скрыто> причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м < скрыто> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО, которое выплатило страховое возмещение в размере 563 250.64 руб. В связи с тем, что АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение, к истцу на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Роговой Л.Н. была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО на сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 443 250.64 руб. подлежит возмещению ответчицей. Истец просил суд взыскать с Роговой Л.Н. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 443 250.64 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 7632.51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 270.66 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенные решение, а также дополнительное решение по делу (далее по тексту - решение).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Роговой Л.Н. - Болквадзе В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, суд не отразил в решении и не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно, показаниям свидетелей Агафонова В.М. и Арзамасцева Ю.А. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой определить с технической точки зрения соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения нельзя ввиду невозможности по объективным причинам установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Вследствие указанных нарушений правил оценки доказательств суд пришел к неверному выводу о наличии вины ответчицы Роговой Л.Н. в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе представитель истца АО СК "Альянс" Тимирева А.Е. просит отменить дополнительное решение суда, считая его незаконным, указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, присужденная сумма не является разумной и соразмерной, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 23 270.66 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы представитель истца АО СК "Альянс" Тимирева А.Е. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21.04.2017г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца АО СК «Альянс» Гунякин И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу страховой организации поддержал по тем же основаниям, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы Роговой Л.Н.
Ответчица Рогова Л.Н. и её представитель Болквадзе В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3, 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2013г. около < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто> под управлением ответчицы, принадлежащего на праве собственности Феличевой Л.И., и автомобиля < скрыто> под управлением Мкртчяна Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ЮА Вердикт», в результате чего автомобиль < скрыто> получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2013г. Рогова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль < скрыто> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) серия № от 12.06.2013г. в АО СК «Альянс», а гражданская ответственность собственника автомобиля < скрыто> - по полису ОСАГО серия № в АО «СГ МСК».
В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля < скрыто>, заключенного между АО СК «Альянс» и собственником указанного транспортного средства, стороны определили и согласовали страховую стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 20.03.2017г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < скрыто> на момент ДТП составляла с учетом износа 732 681 руб., без учета износа - 773 255 руб., а стоимость его годных остатков - 200 000 руб.
АО СК «Альянс» выплатило Мкртчан Д.С. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства < скрыто> в размере 563 250.64 руб.
Сумма ущерба в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией АО "СГ МСК" в пользу АО СК "Альянс".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 20.03.2017 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля < скрыто> в ДТП, имевшем место 22.06.2013г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчице в порядке суброгации.
Правомерно определив размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 430 000 рублей, исходя из установленной договором добровольного страхования страховой суммы - 750 000 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 200 000 руб., оставленных страхователем за собой, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны АО "СГ МСК" - 120 000 руб., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы, вина Роговой Л.Н. в совершении ДТП бесспорно доказана материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2013 г., которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление административного орган ответчица не обжаловала, её страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) в адрес истца АО СКС «Альянс».
На основании п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав и проанализировав материалы по факту ДТП, в том числе и объяснения его участников, полученных непосредственно на месте происшествия, районный суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Роговой Л.Н. указанных положений Правил, которая, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда, то есть вина причинителя вреда презюмируется.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчицы таких доказательств суду не представила, доводы стороны истца в обоснование его требований не опровергла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26.10.2016г., а также заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20.03.2017г. об отсутствии вины водителя Роговой Л.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия не свидетельствуют.
Доводы стороны ответчицы о вынужденном характере остановки её транспортного средства на перекрестке в связи с тем, что она якобы пропускала пешехода, судебная коллегия находит надуманными и голословными. Данные доводы вступают в противоречие с её письменными объяснениями, изложенными сотрудникам ГИБДД 22.06.2013г., в которых она указала, что ДТП произошло из-за того, что Рогова Л.Н. отвлеклась от управления, а также имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков и разметки, на которых наличие пешеходного перехода на спорном участке дороги не отмечено.
Непоследовательны и доводы её представителя Болквадзе В.В., который в ходе слушания дела давал иные объяснения относительно обстоятельств ДТП и причин выезда Роговой Л.Н. на нерегулируемый перекресток, отличные от тех, которые изложены в апелляционной жалобе.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положения п. 13.2 Правил запрещают водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Следовательно, само по себе нахождение на перекрестке пешеходов, движение которых могло явиться причиной остановки автомобиля ответчицы на перекрестке и последующего совершения ДТП, не является основанием для освобождения последней от деликтной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данное ДТП произошло по вине Роговой Л.Н., иного стороной ответчицы не доказано.
Доводы представителя ответчицы, изложенные в жалобе, о том, что суд не отразил в решении ряд представленных стороной ответчицы доказательств и не дал им надлежащей правовой оценки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, при этом, суд основывал свои выводы с учетом всех доказательств в их взаимосвязи и совокупности.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца АО СК "Альянс" относительно необоснованного снижения районным судом размера представительских расходов, взысканных с ответчицы, то, по мнению судебной коллегии, они также не могут служить основанием для изменения или отмены дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца АО СК "Альянс" - Гунякин И.А. (в предварительных судебных заседаниях 14.09.2016г., 05.10.2016г., а также в судебных заседаниях 26.10.2016г., 21.04.2017г.), степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, кроме того, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани области от 21 апреля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Роговой Людмилы Николаевны - Болквадзе Вахтанги Викторовича и истца АО СК "Альянс", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
