Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2221/2017
08 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуКПК «Общедоступный кредитъ - Мста»на решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым исковые требования КПК «Общедоступныйкредитъ - Мста» удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Петровой Н.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступныйкредитъ - Мста» проценты по договору займа в сумме 6615 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Петровой Н.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступныйкредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 920 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в сумме 64 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
у с т а н о в и л а:
КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Петровой Н.И. о взыскании суммы процентов, неустойки и убытков по договору займа, всего на сумму 89148 рублей, включая: проценты согласно договору займа в размере 42700 рублей, неустойка в размере 44949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей, в обоснование иска, указав, что 22 февраля 2007 года между Кооперативом и Петровой Н.И. заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 85000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 19% годовых. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.Указанное условие Петровой Н.И. выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка №адрес был вынесен судебный приказ по делу номер от 25 сентября 2009 года, которым с Петровой Н.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2007 года в сумме 47254 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 758 рублей 81 копейка.В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 16 сентября 2009 года по 18 января 2017 года, проценты за пользование займом в размере 42 700 рублей, неустойка в размере 44 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей.Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2874 рубля 44 копейки и почтовые расходы в сумме 64 рубля.
Представитель истца Серебрякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Петрова Н.И. и её представитель по доверенности Платонов A.M. просили суд применить срок исковой давности, поскольку период взыскания истцом указан с 16 сентября 2009 года, когда в данном случае действует общий срок исковой давности три года, признали исковые требования о взыскании процентов, неустойки с 17 мая 2014 года, представили суду свой расчёт.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Кооператив.
В апелляционной жалобеКооператив просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что срок исковой давности в данном случае применен не правомерно, расчет задолженности представленный ответчиком является неверным, поскольку рассчитан без учета соглашения сторон.
От Петровой Н.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемо соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просрочена платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2007 года между Кооперативом и Петровой Н.И. заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 19% годовых. 22 февраля 2007 года возникло обязательство сторон.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Петрова Н.И. не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.
Мировым судьей судебного участка №адрес был вынесен судебный приказ по делу номер от 25 сентября 2009 года, которым с Петровой Н.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2007 года в сумме 47 254 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 758 рублей 81 копейка.
Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчика по договору займа от 22 февраля 2007 года номер следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в полном объёме 18 января 2017 года.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Петрова Н.И. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также учитывая вышеуказанный судебный приказ, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила только 18.01.2017 года, а также учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикуо взыскании процентов за пользование займом и неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащих к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер составляет 6615 рублей 72 коп. При этом суд первой инстанции исходил из расчета представленного стороной ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по процентам за пользование займом, подлежащих к взысканию, не может согласиться, поскольку указанный размер задолженности по процентам за пользование займом, с учетом суммы долга, дней просрочки (с учетом положений ст. 200 ГК РФ) и ставки 19% годовых, составляет 8865 руб. 91 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет не учитывал положения соглашения сторон по очередности погашения требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу Кооператива составляет 8865 руб. 91 коп.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб.41 коп.
Доводы жалобы в части уменьшения размера неустойки, подлежащей к взысканию, являются несостоятельным, поскольку данный размер уменьшен судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы в части применения судом срока исковой давности находит также несостоятельными, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения, срок же давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих к взысканию размеров процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате госпошлины, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года в частиразмера взысканных с Петровой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив размер указанных процентов за пользование займом до суммы 8865 руб. 91 коп.и судебных расходов по оплате госпошлины до суммы 1859 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Общедоступныйкредитъ - Мста» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
