Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года №33-2221/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визус" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визус" в пользу Усковой Н.Н. убытки в сумме 135075 руб., штраф в размере 30000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визус" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3901 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ускова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визус" (далее - ООО "Визус") о взыскании убытков в размере 135075 руб., штрафа в размере 67537 руб. 50 коп.
В обоснование иска Ускова Н.Н. указала, что 5 января 2015 года она обратилась в ООО "Визус" за оказанием стоматологической помощи. 6 января 2015 года она явилась на повторный прием к врачу ФИО1, который удалил у нее 36 зуб. При этом в нарушение законодательства врач ООО "Визус" при удалении у нее 36 зуба не поставил ее в известность о диагнозе и не ознакомил с планом лечения. Информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство - удаление 36 зуба у нее не спрашивал, о том, что будет производиться удаление зуба, в известность ее не ставил. О том, что происходит удаление зуба, она поняла уже в процессе его удаления, хотя в клинику она пришла для лечения больного зуба, но не для его удаления. В последствие выяснилось, что при удалении зуба в ООО "Визус" был оставлен фрагмент удаленного зуба, а также был поврежден соседний зуб. 9 января 2015 года в ООО "Евродент" ей был удален оставшийся фрагмент 36 зуба, а также полностью удален поврежденный ранее врачом ООО "Визус" ФИО1 35 зуб. В результате некачественного оказания ответчиком стоматологических услуг она понесла расходы на восстановление (имплантацию) удаленных 35, 36 зубов в размере 154075 руб. 9 марта 2017 года ООО "Визус" добровольно возместило ей убытки в размере 19000 руб., однако оставшаяся сумма в размере 135075 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Визус" просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца убытки, понесенные Усковой Н.Н. только на восстановление 35 зуба, в размере 60075 руб., штраф в размере 30000 руб.
В обоснование жалобы указано, что 36 зуб истца являлся больным и нуждался в неотложном удалении, что следует из экспертного заключения. В связи с этим убытки по восстановлению (имплантации) этого зуба, который в любом случае нуждался в удалении, в размере 75000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как не обусловлены виновными действиями ООО "Визус" и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологических услуг.
Заслушав представителя ООО "Визус" Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ускову Н.Н. и ее представителя Ворожцову А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы данного дела, изучив материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 указанных Правил).
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года по делу
, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, с ООО "Визус" в пользу Усковой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 26120 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере
56900 руб., штраф в размере 28060 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 5 января 2015 года Ускова Н.Н. обратилась в ООО "Визус" с жалобами на боли в области 36 зуба, ей было рекомендованы теплые ротовые ванночки с раствором соды. 6 января 2015 года Ускова Н.Н. вновь обратилась в ООО "Визус" с жалобами на усиление боли, ей был поставлен диагноз: острый серозный периостит нижней челюсти слева от 36 зуба, показано удаление зуба по экстренным показаниям. Произведено под местной анестезией атипическое удаление 36 зуба. Удаление происходило атипичным методом - производился распил между корнями зубов, затем зуб удалялся по частям.
9 января 2015 года Ускова Н.Н. обратилась в ООО "Евродент" в связи с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти слева в течение трех суток, ограничение открывания рта, указала, что три дня назад был удален зуб в другом учреждении. В ООО "Евродент" Ускова Н.Н. была направлена на рентген. Как указано в медицинской карте Усковой Н.Н.
ООО "Евродент", RN6 в проекции медиального корня имеется фрагмент
36 зуба, 35 - в средней трети корня имеется дефект твердых тканей, располагающийся диагонально от дистальной к мезиальной поверхности корня (в средней трети корня). В результате была проведена экстракция 35, 36 зубов. 19 января 2015 года на приеме в ООО "Евродент" у Усковой Н.Н. жалоб не имелось.
25 февраля 2015 года Усковой Н.Н. проведена спиральная компьютерная томография в заключении которой указано: КТ-картина адентии 35, 36, краевой дефект наружной стенки альвеол 35 зуба, переднего корня 36 зуба.
С 13 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Ускова Н.Н. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии
ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" с диагнозом: дефект альвеолярного отростка нижней челюсти слева после сложного удаления 5, 6 зуба, где ей была проведена остеопластика альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции 5, 6 зуба.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела , повреждения костной ткани в области 36 зуба получены Усковой Н.Н. в ООО "Визус" 6 января 2015 года во время удаления 36 зуба. Удаление части альвеолярного гребня происходит при неправильном удалении зуба, когда щипцы накладываются прямо на кость окружающую зуб и вместе с ней удаляют зуб, при этом возникает обширный костный дефект и косметический. При оказании Усковой Н.Н. стоматологической помощи в ООО "Визус" установлен факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, выраженный в ненадлежащем удалении 36 зуба, т.к. в лунке 36 зуба был оставлен фрагмент медиального корня, в процессе удаления 36 зуба был инструментально поврежден 35 зуб. Между ненадлежащим лечением (удалением) 36 зуба и инструментальным повреждением 35 зуба с последующим его удалением, развитием у Усковой Н.Н. альвеолита лунки 36 зуба имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной возникновения дефекта твердых тканей корня 35 зуба стала попытка удаления фрагмента медиального корня 36 зуба с помощью бормашины.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что Усковой Н.Н. была некачественно оказана медицинская услуга ООО "Визус", в результате чего ей был причинен вред здоровью.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по данному гражданскому делу установлено и это следует из материалов дела, что в связи с восстановлением (имплантаций) удаленных 35, 36 зубов Усковой Н.Н. понесены расходы в сумме 154075 руб. в виде: КТ нижней челюсти слева в сумме 3000 руб.; консультация с панорамным снимком в сумме 300 руб.; операция по имплантации "Nobei Biocare" зуб 36 в сумме 35000 руб.; операция по имплантации "Nobei Biocare" зуб 35 в сумме 35000 руб.; приобретение медицинского препарата "амоксиклав" в сумме 400 руб.; приобретение медицинского препарата "кетарол" в сумме 125 руб.; индивидуальный лечебно-диагностический набор на сумму 150 руб.; коронка из диоксида циркона на импланте Nobei Biocare в количестве 2 шт. на сумму 80000 руб.; дентальный снимок на сумму 100 руб.
Данные обстоятельна сторонами не оспаривались и признаны судом достоверно доказанными.
По претензии истца от 29 декабря 2016 года ООО "Визус" была произведена выплата в счет возмещения указанных расходов в сумме 19000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 марта 2017 года.
Таким образом, размер заявленных истцом убытков составляет
135075 руб.
Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца Усковой Н.Н. на восстановление (имплантацию) зубов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологических услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Визус" в пользу истца убытков в сумме 135075 руб., а также штрафа, обусловленного нарушением прав истца как потребителя медицинских услуг.
При этом, определяя размер штрафа, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30000 руб.
Доводы жалобы о том, что восстановление 36 зуба не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологических услуг, так как данный зуб являлся больным и в любом случае нуждался в удалении, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7 статьи 20 данного Федерального закона).
Как следует из письма территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл от 26 мая 2015 года, направленного Усковой Н.Н. в связи с ее обращением в этот орган, в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения требований законодательства, в частности: у ООО "Визус" в лицензии отсутствует медицинская услуга по стоматологии хирургической в числе разрешенных видов медицинских услуг; медицинская услуга по стоматологии хирургической согласно карте стоматологического больного (форма N 043/у) оказана Усковой Н.Н. без письменно оформленного информированного добровольного согласия на стоматологическое хирургическое вмешательство.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2016 года, установленный в ООО "Визус" диагноз: "Острый серозный периостит нижней челюсти слева от 36 зуба" является неотложным показанием для удаления 36 зуба, однако данный диагноз был поставлен на основе соответствующей клинической симптоматики, но не подтверждался рентгенологическим исследованием.
Кроме того, отвечая на вопрос N 4: "Качественно ли была оказана медицинская услуга по удалению 36 зуба ООО "Визус"?" эксперты указали, что при оказании Усковой Н.Н. стоматологической помощи в ООО "Визус" установлен факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, который заключается в ненадлежащем удалении 36 зуба у Усковой Н.Н.
Указанные обстоятельства (медицинская услуга по стоматологии хирургической оказана ответчиком некачественно и с нарушением норм законодательства о здравоохранении, поставленный истцу диагноз не подтвержден необходимым в таком случае инструментальным методом исследования) свидетельствуют о том, что убытки истца по восстановлению (имплантации) 36 зуба в размере 75000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологической услуги.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визус" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка