Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22211/2019, 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2019 по иску Ниденса Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ниденс В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), третье лицо АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2012 г. в г. Невинномысске, Ставропольского края СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", истец, 1961 года рождения был травмирован. С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ СК "Городская больница Невинномысска" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По последствиям полученной травмы Ниденсу В.И. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно.
На момент причинения вреда здоровью истец не работал, однако, в соответствии с трудовой книжкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец в разные периоды времени работал в различных профессиях, в связи с чем имеет право на расчет возмещения вреда здоровью с заработка до увольнения с последнего места работы, либо обычного вознаграждения по одной из имеющихся у него профессий. Для правильного разрешения спора необходимо установление степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 18 674,40 руб., начиная с 01.09.2019 г. бессрочно, с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 792 156 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 410 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ниденса В.И. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9 704 рублей, начиная с 01.09.2019 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ниденса В.И. возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 411 583 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскал 461 583 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 615 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо значительно снизить размер компенсации морального вреда, размер ежемесячных платежей и суммы задолженности по ежемесячным платежам.
Апеллянт указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ч.2 ст. 1101, ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Суд не дал надлежащей оценки действиям самого потерпевшего, поскольку причиной травмирования Ниденса В.И. является его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012г. При таких обстоятельствах, учитывая в действия истца наличие грубой неосторожности, апеллянт полагает необходимым уменьшить размер ежемесячных платежей и задолженности в связи с потерей трудоспособности.
Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что травмирование произошло более 7 лет назад.
Апеллянт считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.
Апеллянт считает, что возмещение морального вреда подлежит со страховой компании.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Дудников А.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Ниденса В.И. и представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Статьёй 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункты 1 и 4 ст.1086 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2012 г. примерно в 23 час. 10 мин. на ст. Зеленчук 1 728 км пикет N 1-2 поездом был травмирован несовершеннолетний Ниденс В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В результате травмирования Ниденсу В.И. были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.11.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 г. следует, что в ходе опроса истец пояснил, что 09.02.2012 г. он находился в гостях у своего знакомого по имени Андрей в г. Невинномысске, где истец выпил 0,5 л пива. Далее он направился к своей сожительнице ФИО10, которая также проживает в г. Невинномысске. В этот день примерно в 23 часа 10 минут Ниденс В.И. находился в нескольких сантиметрах от крайней нитки рельсы справа по ходу движения поезда в сторону ст. Богословская, напротив дома Лагуновой, который расположен рядом с железной дорогой. В это время по данному пути проследовал поезд, как показалось Ниденсу В.И., это был маневровый тепловоз и зацепив, протащил истца несколько метров. Истец потерял сознание. После того, как он пришел в себя, дополз до дома ФИО11 и последняя вызвала скорую помощь.
Нарушений по режиму ведения поезда, управлению тормозами и использованию приборов безопасности не выявлено.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 г. причиной трамирования Ниденса В.И. неустановленным железнодорожным подвижным составом явилось нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь (л.д.15-17).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования от 01.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу причинена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вызвала опасное для жизни состояние. Указанная грубая травма возникла в результате сдавливания со значительной силой нижних конечностей на указанном уровне между движущимися тупыми твердыми предметами и является характерным повреждением, возникающим от действия колес движущегося железнодорожного транспортного средства.
Судом установлено, что обстоятельство травмирования учтено Невинномысской дистанцией пути СКЖД - филиала ОАО "РЖД", однако, согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" от 15.02.2012 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвижной состав не установлен.
Из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Городская больница" г. Невинномысска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Ниденс В.И. 10.02.2012 г. доставлен бригадой СМП через 1,5 часа после железнодорожной травмы в операционное отделение МБУЗ "Городская больница" г. Невинномысска. При поступлении был осмотрен дежурным хирургом, травматологом. При осмотре правая нижняя конечность: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Левая нижняя конечность: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, на момент причинения вреда здоровью истец не работал, с последнего места работы уволен 18.11.2010г., то есть задолго до железнодорожного травмирования ( л.д.11-14, т. 1).
Согласно справки МСЭ-2011 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ниденс В.И. 26.03.2012г. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидность, с причиной инвалидности "общее заболевание", бессрочно ( л.д.42, т.1).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019г. удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 164-166, т.1).
Как следует из заключения судебных экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" у Ниденса В.И. по последствиям полученной железнодорожной травмы от 09.02.2012 г. за прошлое и в настоящее время установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности с 16.03.2012 г. Между предполагаемой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 09.02.2012 г., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.183-192,т.1 ).
Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.
Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован истец, является ОАО "РЖД", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования Ниденса В.И. железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам, суду не представлено.
Поскольку вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г. N 561н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 12 130 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ниденса В.И. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, суд руководствовался ст.ст. 1079, 1083, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", п.1 Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г. N 561н учел разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что с 01.09.2019 г. Ниденс В.И. имеет право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда в размере 9 704 руб. (12 130 * ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% = 9 704) пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы возмещения вреда за прошлое время, за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 411 583 руб. 45 коп. на основании следующего расчета: 9 704 руб. * 42 мес. (с 01.03.2016 г. по 31.08.2019 г.) + 9 704 руб. * 12/29 (с 18.02.2016 г. по 29.02.2016 г.) = 411 583,45 руб.
Ни размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ни сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2019 г., назначенные судом первой инстанции, апеллянтом фактически не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования Ниденса В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования железнодорожным поездом и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же исходя из требований разумности и взыскал в пользу истца 50 000 руб. надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе, с определённым судом размером компенсации морального вреда в пользу Ниденса В.И., исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом в пользу Ниденса В.И.. сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае не усматривает в действиях Ниденса В.И. грубой неосторожности и не усматривает оснований для ещё большего снижения размера взысканных судом ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда здоровью, возмещения утраченного истцом вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), компенсации морального вреда.
Довод апеллянта о необходимости возложения на АО "СОГАЗ" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.
Осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождается ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы судом определены с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст.6, ст.98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
