Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2010 года №33-2221/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2221/10
 
09 августа 2010 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Панченко Павла Борисовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Панченко Павла Борисовича к Обществу ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа № 2441 от 25 декабря 2009 года недействительным в части, перерасчете и взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П.Б.Панченко обратился с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании недействительным приказа в части лишения его премии по итогам работы за 2009 год, перерасчете и взыскании недоплаченной суммы вознаграждения в сумме 42 050 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований иска указал, что приказом № 2441 от 25 декабря 2009 года начислено вознаграждение с пониженным коэффициентом. Полагает, что примененный работодателем порядок снижения размера премии противоречит положению «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «РН-Пурнефтегаз».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Г.Гаврилюк требования иска не признала, пояснила, что основанием для снижения вознаграждения по итогам работы за 2009 год послужило применение в течение года к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, генеральный директор Общества вправе уменьшить размер вознаграждения по итогам работы за год работникам, имеющим упущения в работе, нарушение производственной и трудовой дисциплины в соответствии разделом 4 Положения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что Положение «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «РН-Пурнефтегаз» в части полномочий генерального директора производить уменьшение размера премии является дискриминационным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец П.Б.Панченко состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27 октября 2008 года по 16 февраля 2010 года, уволен приказом № 231-к от 16 февраля 2010 года в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу №2441 от 25 декабря 2009 года «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год» истцу снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2009 год на 100%.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора № 566 заключенного ООО «РН-Пурнефтегаз» с истцом 10 октября 2008 года по итогам производственно - хозяйственной деятельности за отчетный год работнику может быть выплачено вознаграждение в соответствии с действующим в обществе Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работника ООО «РН-Пурнефтегаз».
Согласно разделу 2.3 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «РН-Пурнефтегаз», утвержденное приказом № 2222 от 30 ноября 2009 года, работникам, к которым в течение календарного года, за который выплачивается вознаграждение, применялись меры дисциплинарного взыскания за производственные упущения, вознаграждение начисляется с пониженным коэффициентом: два замечания или один выговор - 0,8 (л.д. 37).
Раздел 4 данного Положения предусматривает право генерального директора Общества уменьшить размер вознаграждения по итогам работы за год работникам за их упущения в работе, нарушения производственной и трудовой дисциплины в ООО «РН-Пурнефтегаз» независимо от применения мер дисциплинарного взыскания, отменить применение понижающего коэффициента по отношению к работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в течение отчетного периода (л.д. 39).
Судом с достоверностью установлено, что приказом № 1597 от 28 августа 2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не начислении премии за август 2009 года.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что у работодателя имелись основания для снижения размера вознаграждения по итогам работы за год, поскольку в июле 2009 года истец также был лишен премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка