Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22210/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Дмитриева К. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску Дмитриева К. А. к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Дмитриева К.А. - Динера А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора N... от <дата> недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его телефонный номер поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Службы безопасности АО КБ "Ситибанк", клиентом которого являлся истец и ему было предложено оказать содействие Службе безопасности банка, в связи с чем, необходимо было подать заявку на получение кредита, отслеживание которой позволит выявить недобросовестных работников банка, совершив необходимые операции, он получил кредитные денежные средства в сумме 500000 рублей и по указанию тех же лиц, обналичил деньги в банкомате, а впоследствии перевел через систему платежей неизвестным лицам, после чего связь с ними была утрачена, тем самым в отношении него было совершено мошенничество, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, возбудившие уголовное дело.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года Дмитриеву К.А. в удовлетворении исковых требований к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Дмитриев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дмитриева К.А. - Динера А.В., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

На текущий счет, открытый истцу в АО КБ "Ситибанк" произведено зачисление денежных средств в размере 500000 рублей, которые были сняты со счета истцом.

Впоследствии истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. По утверждению истца, он перевел полученную по кредитному договору денежную сумму неустановленным лицам, совершившим в отношении него мошеннические действия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое не позднее <дата>, злоупотребив доверием Дмитриева К.А., завладело денежными средствами, принадлежавшими последнему, в размере 749000 рублей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции производство по уголовному делу не окончено.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к правильному выводу о том, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, отсутствуют подтверждения предоставления истцом персональных данных истца посторонним лицам, либо совершением сотрудниками истца злоупотребления должностным положением, повлекшим совершение в отношении истца мошеннических действий, направленных на хищение полученных им кредитных средств, а также об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором, по мнению истца, установлено введение истца в заблуждение, наличие обмана и искажение его воли на заключение на заключение кредитного договора, несостоятельны, поскольку само по себе указанное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по настоящему делу, кроме того, в указанном постановлении излагается содержание заявления истца, при этом никаких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22210/2022 78RS0011-01-2021-007274-74 Судья: Кузовкина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Дмитриева К. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску Дмитриева К. А. к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка