Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22209/2019, 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2019 по иску Аникеева Александра Анатольевича к ООО "БазисИнвестСтрой" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным в части основания увольнения и возложении обязанности внести в него изменения, взыскании компенсации при увольнении, признании законным акта приема-передачи, обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, отозвать доверенности, внести изменения в проектную декларацию; по встречному иску ООО "БазисИнвестСтрой" к Аникееву Александру Анатольевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить документ по апелляционным жалобам Аникеева Александра Анатольевича и ООО "БазисИнвестСтрой" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Аникеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "БазисИнвестСтрой" о защите трудовых прав, с учетом неоднократного изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. в части указания основания прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ недействительным, считать основанием увольнения п.2 ст.278 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ и выплатить компенсацию в размере 3-х кратного месячного заработка в размере 253850,78 руб.; признать законным акт приема-передачи от 26.06.2019г. уполномоченному лицу от ООО "БазисИнвестСтрой"; предоставить надлежаще заверенные копии решений учредителя NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г.; отозвать доверенности, выданные Аникеевым А.А., ранее действовавшим директором ООО "БазисИнвестСтрой", в связи с увольнением по собственному желанию; внести изменения в проектную декларацию на сайте жк-звезда-официальный сайт.рф в части данных о директоре ООО "БазисИнвестСтрой".
В обоснование требований истцом указано, что решением единственного участника ООО "БазисИнвестСтрой" N6 от 28.01.2019г. он был назначен на должность директора.
В соответствии с п.4.1 заключенного с ним 29.01.2019г. трудового договора данный договор может быть расторгнут сторонами в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.
10.04.2019г. истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, ответа на которое не последовало. Решением единственного участника ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. трудовой договор с истцом прекращен, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г., также ответчиком 28.06.2019г. произведен окончательный расчет.
27.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой в должности директора, которое 02.07.2019г. было частично удовлетворено. Однако ему не предоставлены решения учредителя ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. со ссылкой на то, что эти документы являются уставными, что по мнению истца является нарушением ст.62 ТК РФ.
При смене директора был составлен акт приема-передачи дел (уставных и учредительных документов) от 26.06.2019г., который в присутствии менеджера по персоналу ФИО13. принял и подписал от имени ответчика Боков А.В., действующий как врио директора, и поскольку каких-либо документов, удостоверяющих его полномочия, представлено не было, у истца возникли сомнения в правах на принятие таких документов. В этот же день 26.06.2019г. ему на подпись был представлен акт приема-передачи материально-технических ценностей, подписанный непосредственно назначенным директором ФИО12., который отказался подписывать акт приема-передачи уставных документов.
Истец полагает, что наличие сведений о нем, на момент рассмотрения дела, как о директоре ООО "БазисИнвестСтрой", размещенных на сайте Дом.РФ, нарушают его права, поскольку согласие на передачу и обработку персональных данных было отозвано. Также указывает, что изменения в проектную декларацию, касающиеся застройщика в части данных о директоре, были внесены в нарушение закона лишь 10.07.2019г. только на сайте Дом.РФ, при этом на сайт жк-звезда-официальный сайт.рф такая информация не внесена.
ООО "БазисИнвестСтрой" предъявлен встречный иск к Аникееву А.А. о признании его действий в хранении решения N6 от 28.01.2019г. незаконными и обязании вернуть экземпляр указанного решения, указав в обоснование требований, что 29.01.2019г. между ними заключен трудовой договор, согласно приказу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019г. Аникеев А.А. вступил в должность директора ООО "БазисИнвестСтрой" на основании решения единственного участника общества N6 от 28.01.2019г. В апреле 2019г. и 25.05.2019г. поступило заявление Аникеева А.А. об увольнении по собственному желанию с 25.06.2019г., в соответствии с которым решением единственного участника ООО "БазисИнвестСтрой" от 25.06.2019г. полномочия единственного исполнительного органа общества - директора Аникеева А.А. прекращены и приказом от 25.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аникеев А.А. уволен с 25.06.2019г. по части 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание увольнения - заявление Аннкеева А.А., решение единственного учредителя NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г.
25.06.2019г. Аникеев А.А. ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью. 25.06.2019г. Аникеев А.А. самостоятельно издал приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ФИО14 Передача дел и документов общества от Аникеева А.А. осуществлялась 26.06.2019г. в присутствии должностных лиц общества - ФИО14 ФИО13., ФИО12. (акт приёма передачи МТЦ и акт о приеме-передаче дел при смене директора).
Увольнение директора ООО "БазисИнвестСтрой" Аникеева А.А. на основании ч.3 ст.77 ТК РФ не противоречит действующему законодательству. Письменные требования, предъявленные к работодателю со стороны Аникеева А.А. о выдаче документов связанных с работой, были удовлетворены 03.07.2019г., о чем сделана запись в реестре. В ст.62 ТК РФ отсутствует указание на выдачу копий решений (протоколов) участников общества при увольнении. Поскольку Аникеев А.А. не являлся и не является участником общества, а соответственно, общество не обязано выдавать ему заверенные копии решений учредителя ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г.
Вместе с тем, при предъявлении первоначального иска Аникеевым А.А. была представлена в материалы дела копия решения единственного участника общества NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г., которое, неправомерно находится у него и должно быть истребовано, так как учредительные документы (в том числе решения участника) являются конфиденциальными и предоставляются только участникам общества.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Аникеева А.А. к ООО "БазисИнвестСтрой" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным в части основания увольнения и возложении обязанности внести в него изменения, взыскании компенсации при увольнении, признании законным акта приема-передачи, обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов, отозвать доверенности, внести изменения в проектную декларацию.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "БазисИнвестСтрой" к Аникееву А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить документ.
В своей апелляционной жалобе Аникеев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно не применен п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку в приказе ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. основанием увольнения указано решение учредителя, а ссылка на заявление Аникеева А.А. об увольнении по собственному желанию, как основание приказа отсутствует, в связи с чем увольнение производится с выплатой компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что увольнение Аникеева А.А. происходило при наличии конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, а следовательно само по себе наличие заявления Аникеева А.А. от 25.05.2019г. об увольнении по собственному желанию нельзя рассматривать как его добрую волю на расторжение договора.
Апеллянт считает незаконным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить заверенные надлежащим образом копии решений единственного участника ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. на основании положений ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п.9, 9.1,9.3 Устава общества, и что они не относятся к документам, связанным с работой Аникеева А.А., поскольку данные нормы не применимы к трудовым взаимоотношениям сторон, а перечень документов, перечисленных в ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным им доказательствам и не разрешено требование о признании законным акта приема-передачи дел при смене директора от 26.06.2019г. уполномоченному лицу ответчика, не приведены мотивы, по которым не принят во внимание отказ вновь назначенного директора от подписания этого акта и подписание его неуполномоченным лицом.
В своей апелляционной жалобе ООО "БазисИнвестСтрой" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела и выражает несогласие с выводами суда об оценке представленных доказательств.
По мнению апеллянта, факт неправомерного хранения Аникеевым А.А. решения единственного участника общества N6 от 28.01.2019г. подтверждается приложением истцом п.2 к первоначальному исковому заявлению спорного решения, а также пояснениями представителя истца о том, что, будучи директором, Аникеев А.А. оставил у себя светокопию решения.
Заявитель жалобы считает, что требования суда об обязании ООО "БазисИнвестСтрой" предоставить заверенные копии решений единственного участника общества NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. являются противоречащими положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они не являются кадровыми документами и документами, связанными с работой и не могут рассматриваться в деле по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Апеллянт указывает, что в решении суда не дана правовая оценка и не нашло отражение то обстоятельство, что решение единственного участника изготавливается и передается обществу в 2-х оригиналах, а в актах приема-передачи документов при увольнении Аникеева А.А. отсутствует передача спорных решений в 2-х экземплярах (в п.21 отсутствует количество).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БазисИнвестСтрой" Аникеев А.А. просит оставить её без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аникеева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Аникеева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, представителя ООО "БазисИнвестСтрой", просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания положений статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019г. между Аникеевым А.А. и ООО "БазисИнвестСтрой" заключен трудовой договор.
Согласно приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019г. Аникеев А.А. вступил в должность директора ООО "БазисИнвестСтрой" на основании решения единственного участника общества N6 от 28.01.2019г.
10.04.2019г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 и 280 ТК РФ, адресованное единственному учредителю ООО "БазисИнвестСтрой" Бессмертных П.С., в котором содержится просьба об обеспечении приема-передачи документов.
25.05.2019г. единственному учредителю ООО "БазисИнвестСтрой" Бессмертных П.С. истцом подано заявление об увольнении аналогичного содержания с указанием даты увольнения - 25.06.2019г., в соответствии с которым приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019г. с Аникеевым А.А. расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г.
Изданный ООО "БазисИнвестСтрой" приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан директором Аникеевым А.А., который также поставил свою подпись об ознакомлении работника с приказом 25.06.2019г.
Также 25.06.2019г. Аникеевым А.А., как директором ООО "БазисИнвестСтрой", был издан приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении временно исполняющего обязанности директора общества с 25.06.2019г. Бокова А.В.
25.06.2019г. и 26.06.2019г. сторонами составлены акты о приеме-передаче документов, штампов, печатей, ключей при смене директора, которые подписаны Аникеевым А.А. и ФИО14., подпись которого удостоверена печатью ООО "БазисИнвестСтрой".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 62, 77, 80, 84.1 273, 278, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что решение об увольнении по собственному желанию было принято самим Аникеевым А.А. самостоятельно в заявлении о прекращении трудовых отношений с определенного им срока, явилось его добровольным волеизъявлением, а не вызвано инициативой уполномоченного органа юридического лица или собственником имущества организации, порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора работодателем с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отсутствии оснований к его увольнению как руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка в размере 253 850,78 руб., признания недействительным приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. в части указания основания увольнения Аникеева А.А. и обязания ответчика внести изменения в приказ.
Также суд отклонил доводы истца о передаче дел неуполномоченному лицу, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против того, что все дела ему переданы, претензий к Аникееву А.А. по процедуре приема-передачи дел не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Аникеева А.А. об обязании предоставить надлежаще заверенные копии решений учредителя ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость выдачи ему указанных документов, не указал, каким образом отказ работодателя нарушает его трудовые права, тогда как истребуемые им документы на основании ст.62 ТК РФ не относятся к документам, связанным с работой Аникеева А.А., в связи с чем обязанность их выдать у ООО "БазисИнвестСтрой" отсутствует, что соответствует требованиям положений Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пп. 9, 9.1, 9.3 Устава общества.
Требования истца об обязании ответчика отозвать доверенности, выданные им в качестве ранее действовавшего директора ООО "БазисИнвестСтрой", суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку, подписывая указанные доверенности, Аникеев А.А. действовал от имени и в интересах ООО "БазисИнвестСтрой", а не от своего имени, в связи с чем такое право на отзыв доверенности, предусмотренное ст. 188 Гражданского кодекса РФ, в рамках рассматриваемых правоотношений у него отсутствуют.
Рассматривая требования истца об обязании внести изменения в проектную декларацию на сайте жк-звезда-официальный сайт.рф в части данных о директоре ООО "БазисИнвестСтрой", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной ответчика представлены доказательства об устранении данных обстоятельств, что подтверждается скриншотом с сайта, где в типовом договоре участия в долевом строительстве указан директор общества - ФИО12., и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. При этом данные обстоятельства не нарушают трудовые права истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БазисИнвестСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в их обоснование, подтверждающих факт неправомерного хранения истцом решения единственного участника общества N6 от 28.01.2019г. Само по себе нахождение у истца светокопии документа и представление данной копии в материалы дела при подаче иска при отсутствии достоверных сведений о наличии в его распоряжении подлинника данного документа и невыполнении обязанности по его передаче ответчику либо установления факта отсутствия этого документа в распоряжении общества по вине бывшего директора указанный факт не подтверждает.
Поскольку ООО "БазисИнвестСтрой" в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Как следует из материалов дела 25.05.2019г. Аникеевым А.А. в соответствии со ст.80 и 280 ТК РФ подано учредителю ООО "БазисИнвестСтрой" ФИО20 заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения 25.06.2019г.
Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Приказом ООО "БазисИнвестСтрой" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. трудовой договор с Аникеевым А.А. был расторгнут на основании заявления истца, в связи с чем он правомерно был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Тот факт, что на основании заявления истца единственным учредителем ООО "БазисИнвестСтрой" ФИО20. в соответствии с уставом общества и требованиями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оформлено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. об освобождении от должности директора Аникеева А.А. и назначении на эту должность ФИО12 не свидетельствует сам по себе о прекращении трудового договора с руководителем организации по основаниям статьи 278 ТК РФ и обязанности работодателя выплатить при увольнении истцу компенсацию в предусмотренном ст.279 ТК РФ размере.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком норм трудового законодательства и трудовых прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеева А.А. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным в части основания увольнения и возложении обязанности внести в него изменения.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Аникеева А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БазисИнвестСтрой" также направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.
При этом в ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих встречных исковых требований, подтверждающих факт неправомерного хранения Аникеевым А.А. оригинала решения единственного участника ООО "БазисИнвестСтрой" N6 от 28.01.2019г., отсутствия этого документа в распоряжении общества по его вине или невыполнения бывшим директором обязанности по передаче, несмотря на составленные сторонами 25.06.2019г. и 26.06.2019г. акты о приеме-передаче документов, которые никем не оспаривались.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, также не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аникеева Александра Анатольевича и ООО "БазисИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
