Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22208/2019, 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Макаренко Э.Ю.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2019 по иску Шарибова Эдуарда Назруновича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Шарибова Эдуарда Назруновича, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Шарибов Э.Н., обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате несчастного случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на ст. Муртазово 1 путь 1 970 км. истец был травмирован. С места травмирования истец был доставлен в ГБУЗ "ЦРБ" Терского района с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с полученной травмой Шарибову Э.Н. установлена группа инвалидности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 4 400 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шарибова Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Апеллянт указывает на то, что, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, поскольку согласно постановлению следователя-криминалиста Минераловодского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012 г., от пострадавшего Шарибова Э.Н. чувствовался резкий запах алкоголя. Кроме того, согласно пояснениям опрошенного хирурга Шарибов Э.Н. поступил травмированный, в состоянии алкогольного опьянения.
Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены другие обстоятельства дела, а именно: отсутствие в материалах дела доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.
Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неправомерно не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012 года, апеллянт указывает на то, что несчастный случай произошел при наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Вины ОАО "РЖД" в произошедшем несчастно" случае не установлено.
По мнению апеллянта, удовлетворенные суммы компенсации морального вреда явно завышены, являются необоснованными, незаконными и противоречащими положениям ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом без учёта единообразия судебной практики.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании.
В апелляционной жалобе истец Шарибов Э.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца, полагая установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Апеллянт указывает на то, что судом, не в полной мере учтена тяжесть повреждений в результате железнодорожного травмирования, полученных им и его физические страдания в связи с этим.
Апеллянт полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является не справедливым, необоснованным и крайне заниженным.
По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч. 2 указанной статьи/.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шарибов Э.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. примерно в 03 часа 35 минут на ст. Муртазово был сбит поездом N 4202 под управлением машиниста ФИО12.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 г. следует, что в ходе опроса истец пояснил, что 09.04.2010 г. он поехал в гости к своему другу, который проживает в общежитии, расположенном по ул. Лермонтова в г. Тереке. Находясь там, они распили спиртные напитки, после чего он поехал мой на велосипеде. Когда он доехал до железнодорожной станции Муртазово в г. Тереке, он взял велосипед на руки и решилперейти железнодорожные пути. Что случилось потом, он не помнит. Пришел в себя только в больнице, где ему рассказали, что он попал под поезд.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 12.04.2010 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 03 часа 31 минуту машинист ТЧ-21 ФИО12. и помощник машиниста ФИО14 при следовании поездом N 4202 (электровоз ЭП1М N 580)по 1-му пути ст. Муртазово при скорости 58 км/ч в условиях плохой видимости со стороны ДСП заметили, что на путь внезапно вышел мужчина с велосипедом в руках. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но мужчина с велосипедом продолжал двигаться. При переходе через 1-й путь мужчина упал с велосипедом в внутрь колеи, после чего стал оттаскивать велосипед. В этот момент был сбит электропоездом. На момент транспортного происшествия темное время суток, туман.
Вследствие травмирования истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу произведен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В послеоперационном периоде наступило осложнение хроническим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки Бюро медико-социальной экспертизы N 7 серии МСЭ-2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истцу 01.02.2019 г. впервые на срок до 01.02.2020 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной общее заболевание.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Шарибову Э.Н., источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД".
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099, ст.1100, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД" как собственника источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд посчитал возможным, учитывая все обстоятельства настоящего дела, взыскать с ответчика данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Обязанность по возмещению морального вреда судом правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях пострадавшего Шарибова Э.Н. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и не усматривает оснований для ещё большего снижения размера взысканных судом ежемесячных денежных платежей в возмещение вреда здоровью, возмещения утраченного истцом вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание вину самого потерпевшего, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку вред здоровью Шарибова Э.Н. причинен в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.
При определении размера морального вреда суд также учитывал обстоятельства несчастного случая, объем причиненных травм Шарибову Э.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, которому телесные повреждения причинены в результате деятельности источника повышенной опасности прижизненно, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей, завышенным и признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, 50 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, размера компенсации морального вреда.
Довод апеллянта ОАО "РЖД" о необходимости возложения на АО "СОГАЗ" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.
Судебные расходы судом определены с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия также отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются апеллянты.
Ссылка апеллянта ОАО "РЖД" на то, что им в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт отмену, оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причинённого вреда.
Довод жалобы ОАО "РЖД" о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
При этом, ссылка апеллянтов на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию ОАО "РЖД", приведенную в возражениях на исковое заявление, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарибова Эдуарда Назруновича, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
