Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22207/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луниной Т. С. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-851/2022 по исковому заявлению Луниной Т. С. к АО "СОГАЗ", АО "ПОЧТА БАНК" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Луниной Т.С., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Мурадян Э.Л., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лунина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере 88 273,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2021 между нею и ПАО "Почта Банк" и был заключен кредитный договор, также истцом было подписано заявление о подключении к Программе страхования в АО "СОГАЗ"; поскольку обязательства по указанному кредитному договору досрочно были исполнены досрочно, она подала заявление на возврат страховой премии, однако, ее просьба было отклонена, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении данного требования.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Луниной Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лунина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор страхования не связан с заключением кредитного договора ошибочны, кроме того, по мнению истца, из буквального содержания п. 17 Индивидуальных условий следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются, что нарушает права истца.

Ответчик АО "ПОЧТА БАНК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 02.02.2021 между Луниной Т.С. и АО "ПОЧТА БАНК" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Луниной Т.С. был предоставлен кредит в сумме 413 600 руб., на условиях возврата в срок до 60 месяцев, с уплатой процентов.

02.02.2021 между истцом Луниной Т.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по программе "Уверенность" сроком на 60 месяцев, по которому была уплачена страхования премия в сумме 90 000 руб.

09.03.2021 в связи с погашением кредита досрочно Лунина Т.С. письменно потребовала возврата страховой премии за неиспользованный период страхования. Данное требование не было удовлетворено. Повторное письменное требование также не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 8 августа 2021 года заявление Луниной Т.С. об оспаривании отказа страховой компании оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в кредитном договоре условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования в целях кредитования (л.д. 29-39).

Финансовым уполномоченным было отмечено, что по условиям договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страховую премию страхователю в полном объеме. Согласно п.6.13 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного истцом, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату. Истец Лунина Т.С. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что из условий кредитного договора и договора страхования, заключенных сторонами, усматривается отсутствие взаимной связи между данными договорами, каких-либо доказательств, указывающих на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было добровольным волеизъявлением истца, а являлось навязанной услугой, истцом не представлено, досрочное исполнение Луниной Т.С. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк", не влечет расторжения договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", не исключает возможность наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 02.02.2021, заключенного между Луниной Т.С. и АО "ПОЧТА БАНК", не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита был поставлен в зависимость от факта заключения Договора страхования, и что при условии отсутствия договора страхования истцу была бы предложена ставка выше, чем так, на условиях которого был заключен договор кредитования.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту равна 17,50% годовых.

Из условий п. 9 Индивидуальных условий следует, что по тарифу "Льготный" заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования не требуется (л.д. 19 обор.).

Пункт 17 Индивидуальных условий содержит согласие Заявителя на оформление договора страхования с Финансовой организацией, страховая премия составляет 90 000 рублей 00 копеек. Заявитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Кредитного договора, с тем, что Договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору (л.д. 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила суду, что процентная ставка по кредитному договору была 17,5% годовых, никакой льготной или пониженной процентной ставки истцу не предоставили, в случае, если бы истец не заключила договор страхования, то ставка по кредитному договору была такая же.

Из условий договора страхования от 02.02.2021, заключенного между истцом Луниной Т.С. и АО "СОГАЗ", усматривается, что выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. По договору страхования застрахованы риски "смерть", "инвалидность" и "утрата трудоспособности". Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники (л.д. 15).

Таким образом, из условий кредитного договора и договора страхования, заключенных сторонами, усматривается отсутствие взаимной связи.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было добровольным волеизъявлением истца, а являлось навязанной услугой, не представлено.

Таким образом, досрочное исполнение Луниной Т.С. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк", не влечет расторжения договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", не исключает возможность наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока.

Вопреки доводам истца, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, возможность наступления страхового случая по указанным в договоре рискам с досрочным погашением кредита не отпадает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка