Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22207/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22207/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., с участием помощника судьи Порватове А.В., рассмотрев частную жалобу Степановой О. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степановой О. В. к Фомину И. В., Фомину И. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Фомина И. В., Фомина И. И. к Степановой О. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Степановой О.В. к Фомину И.В., Фомину И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Встречный иск Фомина И.В., Фомина И.И. к Степановой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой О.В. - без удовлетворения.
Фомин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фомина И.В. удовлетворено частично.
Со Степановой О.В. в пользу Фомина И.В. взысканы судебные расходы размере 45 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судом отказано.
В частной жалобе Степанова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Степановой О.В. к Фомину И.В., Фомину И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Встречный иск Фомина И.В., Фомина И.И. к Степановой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой О.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Фомин И.В. понес расходы размере 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Фомина И.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Фомина И.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 45 000 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степановой О. В., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
