Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22206/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22206/2021
г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Воронцовой Н. С. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Воронцовой Н. С. к Рудневу Р. А., Рудневой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2020 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Воронцовой Н. С. к Рудневу Р. А., Рудневой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Воронцовой Н.С. были удовлетворены частично, с Руднева Р.А. в пользу Воронцовой Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000,00 руб., а всего взыскано в сумме 35 000,00 руб., исковые требования Воронцовой Н.С. о взыскании с Руднева Р.А. компенсации морального вреда в большем размере, взыскании с Рудневой О.В. компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 года.
Ответчик Руднева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в судебном заседании размера взыскиваемых расходов, в размере 50 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что исковые требования, предъявленные к ней Воронцовой Н.С., судом оставлены без удовлетворения.
В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от <данные изъяты> на оказание юридических услуг Рудневой О.В. и Руднева Р.А. в Серпуховском городском суде по иску Воронцовой на сумму 100 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000,00 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000,00 руб. (л.д. 177-178).
Определением Люберецкого Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявление Рудневой О. В. удовлетворено частично.
Взысканы с Воронцовой Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Рудневой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявление Рудневой О. В. о взыскании с Воронцовой Н. С. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, отказать Рудневой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что так как исковые требования Воронцовой Н.С. были удовлетворены частично, требования, предъявленные к Рудневой О.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, понесенные ответчиком Рудневой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца Воронцовой Н.С. в пользу ответчика Рудневой О.В..
Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Рудневой О.В. факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, в том числе соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д.198) по делу адвокат Еремичев представлял интересы обоих ответчиков: Рудневой О.В. и Руднева Р.А., исковые требования к последнему решением суда были частично удовлетворены.
Принимая во внимание объем проделанной представителем Рудневой О.В. работы, участие представителя в рассмотрении дела суда первой инстанции, состоящего из двух судебных заседаний, объем защищенного права, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, а также отсутствие расчета взыскиваемых судебных расходов по оказанным представителем услугам, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу Рудневой О.В. в счет понесенных расходов на представителя 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Люберецкого Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу
Заявление Рудневой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Рудневой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Заявление Рудневой О. В. о взыскании с Воронцовой Н. С. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.
Судья Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
