Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22206/2019, 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.
при секретаре Макаренко З.Ю.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по иску Денисовской Валентины Алексеевны, Коцур Нелли Николаевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Денисовской Валентины Алексеевны, Коцур Нелли Николаевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Денисовская В.А.. Коцур Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на однопутном участке 1 651 км ПК 8-9 перегона ст. Армавир-Туапсинский ПОСТ-302 км Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Денисовская В.А. является сестрой погибшего, Коцур Н.Н. - дочерью погибшего.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 820 руб. в пользу Денисовской В.А., судебные расходы в размере 300 рублей в пользу Коцур Н.Н.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Коцур Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Денисовской В.А. в удовлетворении исковых требований отказано
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Немова А.В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение изменить, взыскав в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., полагая установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Заявители жалобы не согласны с выводом суда о недоказанности факта родственных отношений между Денисовской В.А. и ФИО14 при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истцов, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2009 г. III-АГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).
В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Коцур Н.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Так 30.11.2009 г. поездом N 3003 электровоз ВЛ60к1693 на перегоне ст. Армавир-Туапсинский ПОСТ-302 км однопутного участка 1 651 км ПК 89 на территории Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован ФИО14
Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 01.12.2009 г. Указанными документами установлен факт грубого нарушения правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях.
Согласно копии акта служебного расследования причиной транспортного происшествия назван суицид.
Коцур Н.Н. является дочерью погибшего, что подтверждено свидетельством о рождении.
В отношении Денисовской В.А. факт родственных отношений с погибшим не установлено, поскольку в материалы дела представлены справка о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о заключении брака от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о заключении брака от 25.02.1985 г. III-АГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о заключении брака от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно вышеуказанной справке о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13) следует, что Денисовская (Захарченко) В.А. родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., матерью истца указана ФИО20 сведения об отце отсутствуют.
В тоже время, из справки о рождении от 07.07.2016 г. N 134 (л.д. 12) следует, что матерью погибшего ФИО14 указана ФИО22
При этом суду не было представлено доказательств, что в сведения о рождении ФИО14 изменены в связи со вступлением его родителей в брак.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.151, 1079, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД" как собственника источника повышенной опасности в пользу Коцур Н.Н. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого истцам человека, суд, учитывая обстоятельства гибели Савельева И.Ф., степень родства с истцами, степень физических страданий, возраст и моральное состояние каждого на момент смерти, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Савельева И.Ф., тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В отношении Денисовской В.А. суд пришел к выводу о недоказанности факта родственных отношений с погибшим, поскольку в материалы дела представлены справка о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о заключении брака от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о заключении брака от 25.02.1985 г. III-АГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка о заключении брака от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно вышеуказанной справке о рождении от 07.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13) следует, что Денисовская (Захарченко) В.А. родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., матерью истца указана ФИО20., сведения об отце отсутствуют.
В тоже время, из справки о рождении от 07.07.2016 г. N 134 (л.д. 12) следует, что матерью погибшего ФИО14. указана ФИО20
При этом суду не было представлено доказательств, что в сведения о рождении ФИО14. изменены в связи со вступлением его родителей в брак.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы о том, что косвенными доказательствами факт родственных отношений между Денисовской В.А. и ФИО14 подтвержден, а также о неправомерности отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств внесения изменения в сведения о рождении погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об установлении факта родственных отношений в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом спора в отношении которого могли удовлетворятся ходатайства, не являлись.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом с ответчика в пользу Коцур Н.Н. компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцам нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Все обстоятельства судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовской Валентины Алексеевны, Коцур Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
