Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22205/2019, 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2019 по иску Стадниковой А.А., Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Стадникова А.А., Бурлакова М.Д., Дудник И.Д., Сафонова Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 1027 км на перегоне станций "Погорелово - Каменская" в результате наезда пассажирского поезда N 102 сообщением "Москва-Адлер" был смертельно травмирован ФИО12 который являлся отцом Стадниковой А.А., родным братом Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д. и Сафоновой Л.Д.
Истцы указывают на то, что гибель отца и брата является трагическим событием в их жизни, в связи с чем они испытывают нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Бурлакова М.Д. расходы на погребение в размере 85 810 руб.; расходы на подготовку иска в пользу Стадниковой А.А. - 1 600 руб., в пользу Сафоновой Л.Д. - 2 780 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД": в пользу Стадниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 рублей; в пользу Бурлаковой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение 84 810 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 040,71 руб.; в пользу Дудника И.Д. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.; в пользу Сафоновой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить, снизив размер компенсации морального вреда. При этом апеллянт указывает на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: травмирование произошло 1 год назад, причиной травмирования ФИО12 является его грубая неосторожность в результате нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007г. N 18), в связи с чем применению подлежат нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ. Постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК Российской Федерации, подтвержден факт отсутствия вины ОАО "РЖД".
Апеллянт ОАО "РЖД" не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, в силу чего определить причиненные им нравственные страдания не представляется возможным. Кроме того, не обращено внимание на то, что Бурлакова М.Д., Дудник И.Д. и Сафонова Л.Д. не являются родственниками погибшего ФИО12., поскольку согласно имеющимся свидетельствам о рождении у них другой отец. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена судебная практика, направленная на изменение решений судов в части размера компенсации морального вреда, с учетом нарушений, допущенных со стороны самих пострадавших, и в данном конкретном случае, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда является завышенным, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленным требованиям о возмещении морального вреда.
Апеллянт указывает на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию, в которой на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровья граждан, а именно на СПАО "Ингосстрах".
Не соглашается апеллянт с определённым судом размером расходов на погребение, поскольку в указанные расходы не входит поминальный обед на сумму 12 210 руб., установка памятника, стола и ограды на сумму 45 300 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 г. на 1027 км пикет 4 на перегоне станций "Погорелово-Каменская" в результате наезда пассажирского поезда N 102 сообщением "Москва-Адлер" был смертельно травмирован Дудник А.Д., 1968 года рождения.
Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГБУ РО "БСМЭ" от 13 августа 2018 г. (л.д. 20), акту судебно-медицинского исследования трупа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (материал проверки Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ N 265 пр-18) смерть ФИО12. наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе железнодорожного происшествия.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака, справке о заключении брака, погибший ФИО12 являлся отцом Стадниковой А.А. и братом Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. (л.д. 12-18).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью отца и брата истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Стадниковой А.А. в размере 100 000 руб., в пользу Бурлаковой М.Д., Дудника И.Д., Сафоновой Л.Д. - по 50 000 руб. в пользу каждого.
Кроме того, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, взыскав в пользу Бурлаковой М.Д. расходы в сумме 84 810 руб.
Оснований не согласиться с размером присужденных истцам сумм у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам смертью ФИО12. морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, а также поведение самого погибшего.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцам нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Доводы о недоказанности причинения истцам физических и нравственных страданий не основаны на законе, подлежат отклонению.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То есть, факт причинения морального вреда, безусловно, является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.
В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы жалобы о наличии в действиях Дудника А.Д. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
При этом частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО12, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела также не подтверждается. При этом судом было учтено наличие в крови погибшего этилового спирта 0,23 промилле (легкое алкогольное опьянение).
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причинённого вреда.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, а наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод ОАО "РЖД" о необходимости возложения на страховую компанию обязанности компенсировать причиненный истцу гибелью сына моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно судом взысканы расходы на погребение в размере 84 810 руб., поскольку в такие расходы не входит поминальный обед и установка памятника, стола и ограды, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.
Поминальный обед в день захоронения, установка памятника, стола и ограды относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.
Таким образом, с учётом обычаев и традиций, подлежат возмещению расходы на поминальный обед и установка памятника, стола и ограды, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
