Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-22202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-22202/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Соболева М.В., Федорчук Е.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Везёнкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Везёнкина М. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Везёнкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредита N <данные изъяты>, заключенного в офертно-акцептной форме, банк перечислил заёмщику Везёнкину М.В. денежные средства в размере 2 066 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 11,99 % годовых путём внесения ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца обязательного платежа в размере установленного графика. Заёмщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 031 489 руб. 31 коп., из которых 1 947 925 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 76 793 руб. 19 коп. - начисленные проценты, штраф в сумме 6 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 357 руб. 45 коп.
Представить истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Из полученного сообщения от УМВД России по г.о. Электросталь следует, что Везёнкин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> снят <данные изъяты> по решению суда. Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал адресом места пребывания ответчика, ему в качестве представителя назначен адвокат Веремеев И.В., который просил принять законное и обоснованное решение.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены. С Везёнкина М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 031 489 руб. 31 коп., из которых: 1 947 925 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 76 793 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 6 771 руб. 00 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 357 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Везёнкиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в офертно-акцептной форме между банком и Везёнкиным М.В. заключено соглашение N <данные изъяты> о кредитовании на получение кредита.
С условиями кредита, сроками погашения, процентной ставкой, размерами штрафных санкций ответчик Везенкин М.В. ознакомлен и никогда их не оспаривал.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заёмщиком, зачислив денежные средства заёмщику в размере 2 066 000 руб. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
По условиям договора, заёмщик обязался полностью погашать кредит равными ежемесячными платежами не позднее 14-го числа каждого месяца согласно установленного графика. За пользование кредитом заёмщик обязался уплатить проценты по ставке 11,99% годовых.
Также по условиям договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В нарушении данных обязательств, заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не погашает кредит и проценты по нему, и за ним на день подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 2 031 489 руб. 31 коп., из которых: 1 947 925 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 76 793 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 6 771 руб. 00 коп. - штрафы и неустойка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заёмщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, суд первой инстанции верно нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к обоснованному и правильному выводу, что ответчик длительное время не погашает кредит, требования истца о досрочном погашении всего кредитного долга является обоснованным.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено наличие неисполненных кредитных обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их отклонении, поскольку считает данные доводы несостоятельными и направленными на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.
Истец при подаче искового заявления указал адрес ответчика, совпадающий с его адресом в анкете-заявлении на получение кредита наличными и копии паспорта (л.д. 28, 39-30).
Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной ссылку должника на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно доказательства направления извещений по адресу Везёнкина М.В., указанному в исковом заявлении, которые возвращены органом почтовой связи (л.д. 59, 60, 67).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении своего адреса проживания и о том, что он уведомил об этом истца.
На основании п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, ответчик считается извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашёл своего подтверждения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о принятии <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> решения о признании ответчика банкротом по делу N <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <данные изъяты>, Везёнкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от <данные изъяты> заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> Везёнкин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до <данные изъяты>.
С исковым заявлением о взыскании задолженности АО "Альфа-Банк" обратилось в Электростальский городской суд Московской области в сентябре 2020 г.
Таким образом, поскольку заявление о признании Везёнкина М.В. банкротом принято к производству позднее даты предъявления АО "Альфа-Банк" иска по настоящему делу, что позволило рассмотреть данное требование по существу в общеисковом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Везёнкина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
