Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску Шагинян Ольги Валентиновны к ИП Ламаке Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Ламаки Сергея Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шагинян О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ламака С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вытекающего из договора строительного подряда, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017 она заключила договор строительного подряда с Ламака С.Ф.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно счетной смете NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объекте строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев, с предварительной стоимостью работ в сумме 3 900 000 руб. Проектная документация не предоставлялась, строительство объекта велось на основании эскизного проекта по усмотрению подрядчика.

В период времени с 03.10.2017 по 03.04.2018 ИП Ламака С.Ф. производил строительные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закончив возведение 1 этажа, определив стоимость работ в сумме 3 889 988 руб.

Стороны расторгли договор строительного подряда 09.07.2018, оформив его распиской. Акты о передаче объекта и объему выполненных работ стороны не подписывали.

Истец утверждала, что строительство объекта выполнено с нарушениями строительных норм и правил, а именно имеется прогиб в монолитной плите перекрытия первого этажа, трещины на стенах, половом покрытии, потолке, фундамент не оснащен гидроизоляцией и утеплением, вместе с тем стоимость фактически выполненных строительных работ ответчиком не соответствует оплаченной ей по договору сумме 3 495 000 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при заключении договора первоначальная смета выполнения строительных работ и материалов на объекте в сумме 3 889 988 руб. (л.д. 141) являлась предварительной. Фактически им было выполнено строительных работ на сумму 3 830 968 руб. (фундамент, возведение 1 этажа, монолитная плита перекрытия первого этажа). Полагает, что строительные работы и использованные строительные материалы выполнены в соответствии со строительными нормами и ГОСТ. Прогиб плиты перекрытия возник в результате отсутствия консервации строительного объекта после завершения им работ на объекте, а также в результате того, что монолитная плита перекрытия первого этажа имела дополнительную нагрузку (поддоны с кирпичом располагались на плите перекрытия) в отсутствие телескопических стоек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года взыскана с ИП Ламака С.Ф. в пользу Шагинян О.В. сумма неосновательного обогащения 1 395 381 руб., убытки 1 346 021 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1 372 201 руб., всего 4 116 603 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 12 351,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласился ИП Ламака С.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами досудебного исследования о фактической стоимости выполненных работ, о наличии дефектах выполненных работ и причинах их образования. Настаивает на отсутствие его вины в произошедшем прогибе плиты перекрытия.

Указывает, что эксперты, проводимые досудебные исследования пришли к выводам без учета изменений внесенных заказчиком при возведении объекта, указаны не все строительные материалы, использованные при его строительстве, выводы опровергаются представленными в материалы дела документами, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагинян О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно материалам дела, судом установлено, что Шагинян О.В. являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В июле 2017 года по заданию истицы, ООО "МастерПлан" был разработан эскизный проект двухэтажного жилого дома со схемой панировочной организации земельного участка и общими указаниями по степени огнестойкости, классу конструктивной опасности, наружного слоя из пустотелого кирпича, внутреннего слоя из автоклановых газобетонных блоков, армирования с сеткой и пр.

Между Шагинян О.В. (заказчик) и ИП Ламака С.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.10.2017, предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 285 кв.м.в течение 6 месяцев, начало работ с 03.04.2018 по 03.04.2018.Перечень, объёмы и стоимость работ и материалов указаны в сметной форме N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Предварительная цена работ по договору согласно сметной форме N 1 оставляет 3 900 000 руб. Окончательная цена работ по договору будет определена на основании соответствующих смет формы N 3 и дополнительных видов работ(п.2.2).

Стоимость работ и материалов, начиная с бурения свай и до монтажа кровли составляет 3 889 988 руб.

В распоряжение подрядчика истица предоставила эскизный проект, который представляет собой лишь архитектурное решение здания.

В срок, предусмотренный договором от 03.04.2018 строительство жилого дома завершено не было, возведен первый этаж и плита перекрытия.

Между сторонами 09.07.2018подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому строительство останавливается, выполнено строительство 1 этажа и залито межэтажное перекрытие. Общая сумма полученная подрядчиком составляет 3 495 000 руб.

В соответствии с техническим отчетом ООО "ЕвроСтройПроект", являющегося членом саморегулируемой организации АС "Объединение проектировщиков "Поек Сити"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН детального (инструментального) обследования технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительство объекта не завершено, на момент обследования завершены работы до отметки 3.300 (конструкции фундаментов, стены первого этажа и железобетонное перекрытие над ним).

В ходе обследования фундамента выявлены следующие дефекты и отклонения: вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента не имеется, отсутствует отмостка по периметру здания, свая в шурфе N 2 выступает на пределы ростверка на 125 мм.

Категория технического состояния фундамента и полов оценивается, как работоспособное.

В ходе обследования стен здания выявлены следующие дефекты и отклонения: недостаточная глубина опирания перемычек первого этажа по оси "Г" (90 мм меньше 250 мм), трещины в стенах здания из газобетонных блоков в связи с нарушениями при армировании горизонтальных швов кладки и низком классе по прочности газобетонных блоков "В1),

Категория технического состоянии стен и перемычек оценивается как ограниченно работоспособное.

В ходе обследования плиты перекрытия выявлены следующие дефекту и отклонения: недопустимый прогиб плиты перекрытия, трещины в плитах перекрытия в местах расположения арматурных стержней с недостаточной толщиной защитного слоя бетона, трещины в местах расположения отверстия для устройства лестницы в осях "3-4А".

Техническое состояние перекрытия и покрытия здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания необходимо выполнение мероприятий по усилению перемычек (железобетонных с недостаточной глубиной опирания), замена или усиление плиты перекрытия методом подведения разгружающих балок или дополнительных опор в связи с выявленными дефектами, восстановить защитный слой бетона плиты ремонтными составами, при усилении плиты выполнить полы из облегченных современных материалов для уменьшения эксплуатационной нагрузка в связи с выявленными прогибами, выполнить гидроизоляции фундаментов и устройство отмостки выполнить проверочный расчет фундамента по оси "А" с учётом фактического расположения сваи для принятия решения о необходимости усиления.

В соответствии с представленным заключением специалиста ИП Ж. А.А., имеющего сертификат соответствия от 17.12.2015 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними в том числе с целью определения их стоимости", международного сертификата и диплома по судебной экспертизе, являющегося специалистом по организации подготовки проектной документации, внесённым в Национальный реестр Специалистов от 18.12.17 года, имеющий стаж работы по специальности 44 года, стаж экспертной работы более 13 лет, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.03.2019 по результатам обследования строящегося объекта капитального строительства в результате проведенного специалистом визуального обследования, установлено, что:

- в конструкции пола из монолитного бетона - имеются трещины

- в конструкции наружных стен - имеются трещины в блоках из ячеистого бетона

- в конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом - имеются трещины а также сверхнормативный прогиб плиты перекрытия

- несущие перемычки в наружных стенах установлены над оконными проёмами с недопустимой величиной опирания (по норме - не менее 250 мм, фактическоеопирание - 90 мм)

Категория технического состояния конструкций здания характеризуется следующим образом:

- фундаменты и грунты - работоспособное состояние;

- наружные стены и перемычки, плита пола и плита перекрытия -ограниченно работоспособное состояние.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком СМР определена сметным расчетом и составляет 2 099 619 руб.

Затраты, необходимые для выполнения работ по конструктивному усилению определены сметным расчетом и составляют 1 346 021 руб.

Общие затраты средств с учетом данных по пунктам 3-4 настоящего заключения составляют 3 445 640 руб.

Разрешая возникший спор,применяя положения ст. 702, 721, 740, 751, 755, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, с учетом оценки представленных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации (в том числе, технического отчета ООО "ЕвроСтройПроект", заключения специалиста ИП Ж. А.А., показаний экспертов, проводивших исследования) суд установил, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы, без необходимой технической документации, стоимостью 2 099 619 руб., при этом они имеют недостатки, без устранения которых безопасная эксплуатация строения невозможна. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1395381 руб., в виде разницы между переданными ответчику денежными средствами для возведения объекта 3495000 руб. и объемом фактических работ 2099,16 руб.

Суд также нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1346 021 руб., для приведения объекта незавершенного строительства в работоспособное состояние в соответствии с техническим заключением.

Учитывая положения ст.ст. 13, 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1372201 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12351,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) ДГТУ.

09.04.2021 из экспертного учреждения поступило гражданское дело без судебного исследования. При этом из содержания письма Центра судебно строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) ДГТУ следует, что для подготовки ответов на поставленные в определении суда вопросы, экспертами ЦССТЭ РЭУ ДГТУ 06.04.2021 г., в 10:00 был произведен выезд для первичного осмотра объекта экспертизы, по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе осмотра объекта было установлено следующее:объект экспертизы по состоянию на 06.04.2021 не являетсясобственностью Истца Шагинян О.В. (со слов Истца) и был передан с ее слов другому лицу, которое отсутствовало на осмотре объекта.

В связи с вышеизложенным, доступ на объект для дальнейшего осмотра не представился возможным. Также указано, что визуально зафиксированы частично изведенные работы по строительству стен дополнительного второго этажа и ограждению территории участка.

В соответствии с материалами дела N N 33-11731/2020, договор на строительство объекта между сторонами расторгнут 09.07.2018из представленных в материалах дела технического отчета об инструментальном обследовании, выполненном ООО "ЕвроСтройПроект" в октябре 2018 года, а же заключения, выполненного специалистом ИП Ж. А.А. в марте 2019 года, следует, что ИП Ламака С.Ф. подписал согласие о расторжении договора строительство части здания вобъеме: фундамент, наружные стены 1 этажа, перекрытие над 1 этажом, ненесущие перегородки в уровне 1-го этажа, частично рядка 1,1 м по высоте) возведение наружных стен 2-го этажа.

Согласно уведомлению, выполнение экспертизы по ряду вопросов, поставленных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2020 по делу N 33-11731/2020 невозможно без проведениячастичнойразборки,вскрытия/демонтажа строительных конструкций объекта. Так, определить количество и объем произведенных свайных работбезэтогоневозможно.

Определить фактическое строительство части здания в объеме: фундамент, наружные стены 1 этажа, перекрытие над 1 этажом, ненесущие перегородки в уровне 1-го этажа, частично порядка 1,1 м по высоте) возведение наружных стен 2-го этажа, объем фактически выполненных ИП Ламака С.Ф. видов работ без подтверждающих актов выполненных работ, либо других документов невозможно.

Сторонами не представлены акты выполненных работ.

В виду передачи истцом возведенного ответчиком объекта в прежнем состоянии иному лицу, у Шагинян О.В. не возникли в данном случае убытки, представляющие собой приведения объекта незавершенного строительства в работоспособное состояние в соответствии с техническим заключением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 1346021 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 699 190,50 руб.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключений досудебных исследований признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.