Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Дмитрия Сергеевича к Титовой Валерии Александровне о взыскании денежных средств и процентов

по апелляционной жалобе ответчика Титовой В.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

07 октября 2019 года Горбенко Д.С. обратился в суд с иском к Титовой В.А. о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2018 года он передал Титовой В.А. в долг 200000 рублей, которые она обязалась вернуть не позднее 31 августа 2018 года, о чем выдала расписку. Поскольку в указанный срок Титова В.А. денежные средства не возвратила, полагает, что должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Титовой В.А. сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16572 рубля 61 копейку за период с 01 сентября 2018 года по 06 октября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 200000 рублей с 07 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Титовой В.А. в пользу Горбенко Д.С. взыскана задолженность по расписке от 27 апреля 2018 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16572 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2020 года постановлено взыскать с Титовой В.А. в пользу Горбенко Д.С. проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 200000 рублей за период с 07 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

На данное решение ответчиком Титовой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование о его отмене со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расписку от 27 апреля 2018 года не составляла, денежные средства от истца не получала, о чем заявила в суде первой инстанции, который поставил вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, против чего она не возражала, отказавшись от оплаты экспертизы. Полагает, что поскольку она отрицает факт получения денег и выдачи расписки, как и факт отношений с истцом, суд, поставивший на разрешение вопрос о назначении экспертизы, должен был назначить ее за счет средств федерального бюджета, поскольку она не ходатайствовала о ее проведении, однако вопрос о проведении экспертизы остался неразрешенным. Не соглашается с определенной судом начальной датой просрочки исполнения обязательства по возврату денег 01 сентября 2018 года, поскольку из содержания расписки следует, что долг получен 27 апреля 2018 года с обязательством его возврата в течение шести месяцев, следовательно, началом просрочки является 27 октября 2018 года. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбенко Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Титова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, с которой от нее приходили сообщения, а также путем направления извещения по адресу места жительства, по которому ответчик корреспонденцию не получила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Титова В.А. получила от Горбенко Д.С. денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 31 августа 2018 года, которые в установленный срок не возвратила, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом суд не дал никакой оценки возражениям Титовой В.А. о том, что денежные средства она от Горбенко Д.С. не получала и расписку не выдавала, не назначив по делу почерковедческую экспертизу, о проведении которой по своей инициативе ставил вопрос на обсуждение сторон, против проведения которой ответчик не возражала.

Так, в подтверждение своих требований и доводов о заключении с Титовой В.А. договора займа, Горбенко Д.С. представил суду расписку от 27 апреля 2018 года, согласно которой Титова В.А. получила в долг от Горбенко Д.С. денежную сумму в размере 200000 рублей, приняв на себя обязанность по ее возврату не позднее 31 августа 2018 года.

Ответчик Титова В.А. факт получения денежных средств, составления расписки и ее подписания отрицала, доказательств возврата денежных средств не представила.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем написана и подписана расписка от 27 апреля 2018 года.

В ходе проведения указанной экспертизы, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в виде свободных образцов почерка и подписи Титовой В.А. за 2017 - 2020 года, а также экспериментальных образцов почерка в виде текста расписки.

В связи с поступившим ходатайством, ответчику Титовой В.А. судом предложено представить дополнительные документы, содержащие образцы ее почерка (л.д. 114), разъяснены предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования (л.д. 116, 131), а также в связи с сообщением ответчика о нахождении на сессии в городе <адрес> предложено сообщить фактический адрес местонахождения, место учебы (работы) с целью направления судебного поручения для дополнительного отбора почерка и подписей (л.д. 128 - 129, 133, 152-155).

На запросы суда Титова В.А. адрес своего места нахождения (учебы, работы) не сообщила, дополнительные образцы почерка не представила, сведения о невозможности их предоставления не указала.

В соответствии с заключением эксперта N от 30 марта 2021 года, из-за ограниченного объема представленного сравнительного материала, экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени Титовой В.А. в расписке от 27 апреля 2018 года выполнена, вероятно, не Титовой В.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из приведенных норм следует, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности, в том числе в виде представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неисполнение которой влечет признание судом факта для выяснения которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика Титовой В.А., которая не сообщила сведения о своем месте нахождения (работе, учебы) в период рассмотрения дела, не представила эксперту дополнительные документы, что не позволило ему по имеющимся материалам ответить на поставленный вопрос в категорической форме, учитывая объяснения Титовой В.А., данные ею 21 ноября 2019 года (л.д. 22), о том, что она не помнит писала ли расписку от 27 апреля 2018 года, так как встречалась с Горбенко Д.С. в нетрезвом состоянии, а также учитывая наличие у истца денежных средств в размере, указанном в расписке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 280-209), судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами 27 апреля 2018 года договора займа путем выдачи Титовой В.А. Горбенко Д.С. расписки и получения ответчиком у истца в долг на срок до 31 августа 2018 года денежных средств в размере 200000 рублей, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является правильным, и отмене не подлежит.

Довод жалобы о неправильном определении судом периода просрочки, поскольку в расписке указано, что Титова В.А. обязана вернуть долг в течение шести месяцев с даты получения 27 апреля 2018 года денежных средств, что соответствует 27 октября 2018 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в этой же расписке указано на то, что долг должен быть возвращен не позднее 31 августа 2018 года, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2018 года.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка