Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-22/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-22/2021
от 10 июня 2021 года по делу N 33-22/2021 (N 33-1769/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.
при секретаре Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9-10 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального района "Ботлихский район" и администрации Муниципального района "Ботлихский район" Республики Дагестан о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Дибирова З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального района "Ботлихский район" (далее - МБУ "УЖКХ" МР "Ботлихский район") и администрации Муниципального района Республики Дагестан (далее - МР "Ботлихский район" Республики Дагестан) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что она владеет на праве собственности жилым домом, расположенным в с. Ботлих. 31.07.2019г. примерно в 15 часов в ходе проведения ООО "Дорстройтех" земляных ремонтных работ по прокладке и смене водопроводных труб повреждена канализационная труба по всей магистрали. Работники ООО "Дорстройтех" ее неоднократные просьбы протечку оставили без внимания, в результате чего канализационная вода (фекальные стоки) просочилась в ее дом, жилое помещение было затоплено по колено. С тех пор в доме стоит невыносимый запах, в нем невозможно дальнейшее проживание.
Прокладка водоснабжения и водоотведения произведена с существенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, канализационная труба проведена сверху и слитно с водопроводной трубой, при этом демонтированные канализационные трубы отремонтированы некачественно, что создает риск повторной аварии и затопления жилого дома истца.
01.08.2019 г. она обратилась главе администрации МР "Ботлихский район" Республики Дагестан, прокурору Ботлихского района, главе СП "сельсовет Ботлихский" Ботлихского района и начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Ботлихском районе, однако кроме как, составлением комиссионного акта, в результате которого выявлены угроза возникновения и распространения вспышки инфекционных заболеваний, а также угроза жизни и здоровья населения, никаких мер не приняты.
Согласно сводному сметному расчету размер ущерба жилого дома по адресу: РД, <адрес>, составляет 198 987,34 рублей. В результате незаконных действий ответчиков ей также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 300 000 рублей.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Ботлихский район", администрации МР "Ботлихский район" Республики Дагестан о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 198 987, 34 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе истец Дибирова З.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Для реализации полномочий водоснабжения, водоотведения и других, относящих к компетенции АМР "Ботлихский район" создано МБУ "УЖКХ" Ботлихского района. Истец не согласен с выводами суда в части того, что МР "Ботлихский район" и МБУ "УЖКХ" Ботлихского района РД являются ненадлежащими ответчиками, поскольку при ремонте и прокладке водопроводной магистрали, принадлежащей ответчику в лице МБУ "УЖКХ", нанесен ущерб истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заказчиком по замене водопроводной магистрали выступал МБУ "УЖКХ" Ботлихского района, а подрядчиком - ООО "Дорстройтех". Указанные обстоятельства не оспаривали и другие участники спора.
В оспариваемом судебном акте указано, что истцу причинен вред в результате прокладки трубопровода подрядной организацией (ООО "Дорстройтех"), привлеченной на выполнение работ заказчиком (МБУ "УЖКХ). Работы, выполненные ООО "Дорстройтех" по прокладке водопровода заказчиком в лице МБУ "УЖКХ" Ботлихского района, приняты в полном объеме.
Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований истца тем что, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец неправильно определилответчика.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела 20 января 2020 года в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика и ООО "Дорстройтех". Выступая в прениях, он повторно заявил, о необходимости привлечения в качестве соответчика подрядной организации ООО "Дорстройтех". При этом ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Дорстройтех" поддержали и ответчики в лице администрации МР "Ботлихский район" и МБУ "УЖКХ" Ботлихского района, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2020 года.
Определением от 8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дибирова З.М. является инвалидом второй группы, предъявила иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением её жилого дома канализационными водами.
Отказывая Дибировой З.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального района "Ботлихский район" и администрация Муниципального района Республики Дагестан не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. При этом суд первой инстанции признал установленным, что вред истцу причинен ООО "Дорстройтех", которым при проведении земляных работ по прокладке водопроводных треб повреждена система водоотведения (канализации).
Между тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дорстройтех", в отношении которого в обжалуемом решении сделаны выводы о наличии вины в причинении вреда истцу.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "Дорстройтеха" (л.д. 89).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов должен был рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Дорстройтех", однако этот вопрос судами первой инстанции разрешен не был, что лишило суд возможности разрешить спор по существу, повлекло нарушение права Дибировой З.М. на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев исковые требований Дибировой З.М. по существу, заслушав объяснения истца и ее представителя Дибирова М.М., просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя администрации муниципального района "Ботлихский район" Дибирова Ш.З., представителей МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района "Ботлихский район" Мутаева А.М. и Азаева М.Н., представителя ООО "Дорстройтех" Расулова М.А., просивших в удовлетворении исковых требований Дибировой З.М. отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом, истец Дибирова З.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (<адрес>). 31 июля 2019 года имело место затопление указанного жилого дома сточными водами.
Факт затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предметом спора являются причина затопления и размер причиненного истцу имущественного вреда.
Разрешение этих вопросов требует специальных познаний.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Из заключения комиссионной экспертизы N 110/2021 от 12 апреля 2021 года следует, что причиной затопления жилого дома истца явилось повреждение канализационных труб - аварийный прорыв канализационных магистральных труб при проведении ремонтных работ. Размер причиненного материального ущерба составляет 89503 рубля.
Выводы экспертов о причинах затопления дома истца (повреждение линии водоотведения (канализации) при проведении ремонта магистрального водопровода) подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом обследования жилого дома истца от 2 августа 2019 года, составленным санитарным врачом филиала ФГБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" в Ботлихском районе, предписанием N 0506-НС-08/1 Отдела строительства и архитектуры администрации муниципального района "Ботлихский район" от 7 августа 2019 года, адресованным ООО "Достройтех", письмом администрации Ботлихского района з N 19-225 от 13 ноября 2019 года, письмом за N 11а от 13 ноября 2019 года за подписью Генерального директора ООО "Дорстройтех" Абдусаламова Г.Г., адресованного директору МБУ "УЖКХ" МР Ботлихский район, в котором он подтверждает факт повреждения линии водоотвода (канализации) при проведении земляных работ по укладке водопроводных труб и затопления вследствие этого жилого дома истца (том 1 л.д. 149), письмом первого заместителя главы администрации Ботлихского района Магомедова А. за N 01-38-632 от 6 августа 20919 года (том 2 л.д. 96), комиссионным актом (том 2 л.д. 98), фото и видеоматериалами поврежденного домостроения.
Судом установлено, что 16 июля 2019 года между МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Ботлихский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N 0303300212219000046, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по капитальному ремонту водопровода от базарной площади до центральной мечети с. Ботлих. Цена контракта - 2403000 рублей.
Согласно пункту 3.1.17 указанного контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия происшествий, аварий, произошедших по вине подрядчика, за надлежащее выполнение работ по контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и (или) в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Дибировой З.М. иску является ООО "Дорстройтех".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца Дибировой З.М. о том, что размер причиненного затоплением её жилого дома имущественного вреда составил 198 987 рублей (в ходе апелляционного рассмотрения дела цена иска была увеличена до 250000 рублей). В подтверждение своих доводов истцом представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, заверенный круглой печатью ООО "Сметчик" (без даты). Из данного документа не ясно, кем он подписан, имеет ли лицо, составившее сводный сметный расчет специальное образование, дающее право его составления, приложенная к расчету ведомость объемов работ, не обходимых для восстановления жилого дома Дибировой З.М., на которой основан расчет, ни кем не подписана и не утверждена (том 1 л.д. 20-24, 25-26). На эти обстоятельства указано и в письме директора ООО "Сметчик" Манапова М.М. от 9 марта 2020 года, который полагает, что данный документ сфальсифицирован (том 2 л.д. 85).
Кроме того, никто из ответчиков к участию в осмотре жилого дома истца с целью определения объема необходимых для проведения восстановительного ремонта работ не привлекался.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает сводный сметный расчет стоимости строительства, заверенный круглой печатью ООО "Сметчик" (без даты) ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Определяя размер причиненного истцу материального вреда, суд принимает во внимание заключения комиссионной экспертизы N 110/2021 от 12 апреля 2021 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому размер причиненного материального ущерба составляет 89 503 рубля (к заключению приложен локальный сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, подписанный обоими экспертами.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Стаж работы эксперта Гаджиева Ю.М. по специальности - с 1978 года, стаж экспертной работы - с 1998 года. Стаж работы эксперта ФИО18 по специальности - с 2007 года, стаж экспертной работы - с 2018 года.
Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Экспертиза проведена с выездом на место, к осмотр объекта исследования проведен экспертами с извещением сторон.
Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" в пользу Дибировой З.М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит взысканию 89 503 рубля.
