Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гаджиевой Асият Мутаевны - Рамазанова Махача Солтахановича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок от последствий демонтажа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Гаджиеву Асият Мутаевну, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора.

Обязать Гаджиеву Асият Мутаевну устранить с самовольно занятого земельного участка последствия сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Гаджиевой Асият Мутаевны неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 06 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 1491 рубль 84 копейки, перечислив вышеуказанную сумму по реквизитам: ИНН 8911004036, КПП 891101001- УФК по ЯНАО (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района), расчетный счет 40101810465770510002, Банк РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 047182000, КБК 97711690050050000140, ОКТМО 71920409.

Взыскать с Гаджиевой Асият Мутаевны в доход бюджета муниципального образования Пуровского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой Асият Мутаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Тыртычко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Гаджиевой А.М. (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора, а также устранить с территории земельного участка последствия сноса (переноса, демонтажа) указанных объектов; взыскании с ответчика за период с 06 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года сумму неосновательного обогащения в размере 1 491 рубль 84 копейки. В обоснование иска указал, что ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на 3 года с 27 мая 2008 года по 26 мая 2011 года, в последующие сроки с ней заключались новые договоры аренды, последний на период с 06 июня 2015 года по 05 июня 2018 года, срок действия которого прекратился. После окончания срока договора аренды, 17 августа 2018 года Администрацией муниципального образования п. Пурпе проведен осмотр предоставленного земельного участка и установлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект, от которого ответчику было предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю, что до настоящего времени не выполнено. Плата за пользование участком после прекращения договора аренды ответчиком не вносилась, в связи с чем, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 491 рубль 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела Гаджиевой А.М. подан встречный иск, в котором просила обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Гаджиевой А.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов и признать право собственности за Гаджиевой А.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок ответчику Гаджиевой А.М. был предоставлен под строительство жилого дома, 17 июня 2004 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, после чего началось строительство, самостоятельно завершить строительство индивидуального жилого дома Гаджиева А.М. не смогла по семейным обстоятельствам. Для его завершения вначале был привлечен Арсланалиев М.А., а в 2012 году Адильмурзаев Б.З., который в мае 2018 года Адильмурзаев Б.З. обратился с заявлением в земельный отдел Администрации МО п. Пурпе для продления договора аренды земельного участка, поскольку срок договоры аренда заканчивался, где ему пояснили, что заключение и продление договоров аренды земли осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в связи с чем его заявление будет передано в Департамент. Зарегистрировать объект незавершенного строительства Адильмурзаев Б.З. не имел возможности, так как все правоустанавливающие документы сгорели при пожаре. Поскольку земельный участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома, объект незавершенного строительства построен в период действия договора аренды земельного участка и при наличии разрешения на строительство, просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента Абдуллина В.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласилась по мотивам, приведенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик Гаджиева А.М. в судебном заседании не участвовала, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика Гаджиевой А.М. - Рамазанов М.С.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о несогласии с требованиями иска, на встречном иске настаивал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Гаджиевой - Рамазанов М.С.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении первоначального иска в части сноса самовольной постройки в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; возложения обязанности освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов. Приводит доводы о законности действий ответчика и отсутствии доказательств о нарушении чьих либо прав, излагая обстоятельства возражений на первоначальный иск, а также позицию по встречным требованиям, которые аналогичны ранее изложенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений администрации просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение суда ЯНАО от 10 октября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2019 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Тыртычко Н.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации МО п. Пурпе от 19 мая 2004 года N 287р Гаджиевой А.М. предоставлен на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома и гаража, 17 июня 2004 года Гаджиевой А.М. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Пуровский район выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем 07 июня 2008 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка площадью 708 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома и гаража, сроком на три года.

18 октября 2012 года сторонами заключен договор аренды земельного участка N 381-12 на срок по 19 апреля 2015 года, 29 июня 2015 года заключен новый договор аренды земельного участка N 49-15, сроком по 05 июня 2018 года.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительств от 30 ноября 2011 года, акту осмотра от 17 августа 2018 года на спорном участке расположен незавершенный строительством объект, право собственности на который, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований Гаджиевой А.М. о предоставлении земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства и признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений представителя ответчика Рамазанов М.С. и свидетеля Арсланалиева М.А., Гаджиева А.М. осуществила только строительство фундамента, в дальнейшем строительные работы с ее согласия вели иные лица, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют оснований для признания права собственности на спорный объект за Гаджиевой А.М. и как следствие того, что она не является собственником объекта незавершенного строительством, не имеется правовых оснований для предоставления ей земельного участка для завершения строительства на основании пункта 2 части 5 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622 ГГК РФ, 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, установив, что срок действия заключенного с Гаджиевой А.М. договора аренды земельного участка истек, участок арендодателю не возвращен в состоянии, в котором арендатор его получил, объект незавершенного строительством, хозяйственных постройки, балки и забор возведены в период действия договора аренды, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании платы за фактическое пользование участком и возложении обязанности освободить его от расположенных на нем объектов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договоров аренды земельного участка, предоставленного Гаджиевой А.М. для возведения жилого дома, на основании разрешения на строительство возведен не завершенный строительством жилой дом силами и средствами самой Гаджиевой А.М., а также лицами с ее согласия, до уровня первого этажа, являющийся недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее.

Требования Департамента об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора аренды и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем учитывая, что на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Гаджиеву А.М. обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того, что договор аренды земельного участка прекращен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Таким образом, возможность признание права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается не с соблюдением требований о получении разрешения на ввод ее в эксплуатацию, и не исключает возможности такого признания факт того, что строительство велось с привлечением третьих лиц, имеющих право на соответствующую компенсацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также период ее возведения.

Однако данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

С целью соблюдения указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли возведенная постройка, расположенная по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N градостроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)? 2. Нарушает ли сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц? 3. Создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается такая угроза? 4. Является ли объект исследования, капитальным зданием (сооружением), перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно? 5. Имеет ли возведенная постройка прочную связь с землей? 6. Какова степень готовности возведенной постройки? 7. К какому периоду времени строительства относится давность возведения строения? Проведение экспертизы поручить Негосударственному экспертному учреждению "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 19 февраля 2021 года N 20/11-0295, возведенная постройка, расположенная по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает; сохранение постройки, расположенной по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; объект исследования является капитальным зданием (сооружением), перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно; возведенная постройка имеет прочную связь с землей; степень готовности возведенной постройки составляет 50,1 %; фундаменты здания были возведены в период с 2006 года по 2011 годы, а стены в период с 2011 года по 2020 годы.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку эксперт Шибанов В.Б. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетенции. Экспертное заключение, выполненное Шибановым В.Б. содержит подробное изложение проведенных исследований. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца по первоначальному иску с заключением эксперта по мотиву отсутствия разрешения на строительство дома опровергается представленным стороной ответчика по первоначальному иску разрешением на строительство от 17 июня 2004 года, со сроком действия до 31 декабря 2004 года, которое представлено в подлиннике и сомнений у суда не вызывает.

В указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании права собственности истца на незавершенный строительством объект, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.