Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Емельянова ФИО9 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установила:

Волков ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", указав в обоснование исковых требований, что 13.01.2015 между сторонами заключен договор банковского вклада N N с открытием лицевого счета N N и выдачей банковской карты. В соответствии с условиями договора в период времени с 14.06.2015 по 15.06.2015 на указанный лицевой счет истцом внесены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 15 мая 2015 года с банковской карты истца, через банкомат, без ведома истца произведено снятие денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе комиссия за снятие денежных средств в размере 10 000 руб. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором истец признан потерпевшим. Впоследствии расследование уголовного дела приостановлено ввиду неустановления лица причастного к совершению преступления. Вследствие неправомерного снятия денежных средств истцу причинены убытки в размере 990 000 руб. Считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, поскольку Банк не обеспечил условия безопасности при хранении денежных средств. 31.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в указанном размере, однако ответ до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" сумму вклада 1 000 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на имя истца выпущена банковская карта и открыт счет. Операции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты через банкомат были произведены 15.06.2015. Только по истечении более двух лет 31.03.2018 с момента совершения операций по счету и закрытия счета истцом в адрес Банка было направлено заявление о возврате денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Доказательств, причинения истцу убытков Банком не представлено, оснований для взыскания штрафа не имеется. В иске просил отказать.

Уссурийским районным судом Приморского края 23 ноября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по существу, указывая на то, что необращение истца в Банк с момента выявления снятия денежных средств не может служить основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возложено на ответчика, при этом ответчиком не доказано, что несанкционированное снятие денежных средств произошло не по вине истца. Ответчиком не доведена до истца информация о необходимости соблюдения требования безопасности при хранении банковских карт, в том числе Правил выпуска и обслуживания международных карт, поэтому выводы суда в данной части ничем не подтверждены. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют требованиям закона. В соответствии с абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада.. Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада и фактически заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся банковским вкладом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Волковым ФИО11 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N N с открытием лицевого счета N N. В соответствии с условиями договора на указанный лицевой счет Волковым ФИО12 внесены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что с банковской карты через банкомат и без его ведома произведено снятие денежных средств на общую сумму 1000000 руб., в том числе комиссия за снятие в размере 10000 руб., в связи с чем, ему причинены убытки в указанном размере, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 845, 847, 854 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами выпуска и обслуживания международных карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, пришел к выводу об отсутствии вины Банка, установив, что истцом нарушен порядок использования банковской карты, допустив передачу банковской карты в пользование третьим лицам, не сохранил в секрете пин-код, нарушил установленные правила использования услуги. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, применив срок исковой давности к правоотношениям сторон.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не доказано несанкционированное снятие денежных средств по вине истца, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Из постановления о возбуждении отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку 21.05.2018 уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что 15.06.2015 примерно в 17 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило со счета карты NN денежные средства в сумме 990 000 руб., принадлежащие Волкову ФИО13, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе допроса по уголовному делу 15.02.2018 Волков ФИО14 показал, что 15.06.2015 примерно в 17 часов 45 минут ему стало известно от супруги, что ее сын снял с его карты денежные средства в указанном размере и обещал вернуть, после того как устроится на работу.

01 августа 2019 года расследование уголовного дела приостановлено ввиду неустановления лица причастного к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил выпуска и обслуживания международных карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее Правила по банковским картам), Правила по банковским картам являются типовыми для всех клиентов, устанавливают порядок обслуживания клиентов и определяют возникающие в этой связи права и обязанности.

В соответствии с п. 1.13. Правил по банковским картам операции, произведенные с использованием Банковской карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий п. 6.4 Правил по банковским картам, если иное прямо не установлено действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 Правил по банковским картам, в случае утраты Банковской карты и (или) обнаружения факта ее использования без согласия Держателя, а также при возникновении подозрения на раскрытие информации о ПИН-коде, реквизитах банковской карты, иной информации, позволяющей совершить действия с Банковской картой (Счетом) без согласия Держателя, Держатель обязан незамедлительно уведомить об этом Банк.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Правил по банковским картам, обязанностью клиента является "сохранять в секрете ПИН-код (реквизиты Банковской карты любого вида, одноразовые персональные коды - при использовании технологии защиты платежей в сети Интернет 3D-Secure (Три-Д Сикьюэ)), принимать все меры по предотвращению утраты банковской карты и ПИН-кода, иной вышеуказанной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениям третьих лиц и их несанкционированного использования. Несоблюдение вышеуказанных требований является нарушением порядка использования банковской карты как электронного средства платежа".

Пунктом 6.7 Правил по банковским картам предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом вследствие исполнения Поручения Клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами по банковским картам и применяемыми в соответствии с ними процедурами проверки Банк не мог установить факт выдачи Поручения неуполномоченными Клиентом лицами, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Судом правильно отвергнуты доводы истца о том, что в момент снятия наличных денежных средств в банкомате, Банковская карта и ПИН-код от Банковской карты находились непосредственно у истца, поскольку в ходе допроса по уголовному делу он подтвердил иное, а кроме того, операция по снятию наличных денежных средств с использованием Банковской карты через банкомат были произведены 15.06.2015, при этом истец не обращался в Банк с заявлением о компрометации банковской карты и о совершении несанкционированных списаний.

Операции, заявленные истцом как несанкционированные, совершены с использованием карты и ПИН-кода, принадлежащей истцу и были произведены в банкомате с выдачей наличных денежных средств, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Введя ПИН-коды для подтверждения операций истец, тем самым, выдал Банку поручение на исполнение операций. Снятие наличных денежных средств с Банковской карты в банкомате невозможно без наличия самой Банковской карты и ПИН-кода.

Пунктом 6.7 Правил по банковским картам предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом вследствие исполнения Поручения Клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами по банковским картам и применяемыми в соответствии с ними процедурами проверки Банк не мог установить факт выдачи Поручения неуполномоченными Клиентом лицами, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на Банк обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьими лицами при условии нарушения специальных правил безопасности самим потребителем. Банк не несет ответственности в случае несоблюдения клиентом мер безопасности использования банковской карты, а клиент несет риск убытков, возникших в результате исполнения поручений, переданных в Банк с использованием принадлежащих ему средств подтверждения.

Как правильно установил суд, истец нарушил меры безопасности использования банковской карты, допустил передачу Банковской карты и ПИН-кода третьим лицам.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае, истцом предъявлено требование не о выдаче вклада, а о восстановлении денежных средств на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о снятии денежных средств со счета 15.06.2015, при этом истец договор о выпуске банковской карты расторг и закрыл счет 08.08.2015, при этом с заявлением о компрометации банковской карты и о совершении несанкционированных списаний 15.06.2015 не обратился и только по истечении более двух лет 31.03.2018 с момента совершения операций по счету и закрытии счета истцом в адрес Банка было направлено заявление о возврате денежных средств. Исковое заявление подано в суд 16.08.2021, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, при этом доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

В данном случае не подлежит применению абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на открытие банковского счета не является договором банковского вклада, а заявленные истцом требования по факту не являются требованием вкладчика к Банку о выдаче вкладов, а являются требованием по возмещению убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка