Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2220/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-001146-71) по апелляционной жалобе ответчика Гринь Т. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гринь Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом предусмотрено налоговым органам возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) Буланкиной В.А., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/1195-Д от 28 апреля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 1 - л.д.101 - 105), через систему электронного документооборота 5 мая 2021 года (том N 1 - л.д.108 - 109) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гринь Т. И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 38130773 от 2 декабря 2013 года за период с 3 декабря 2015 года по 5 апреля 2021 года (включительно) в размере 88.623, 48 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.859, 20 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Буланкина В.А. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 2 декабря 2013 года заключен кредитный договор N 38130773, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150.000, 00 рубля под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Буланкина В.А., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Гринь Т.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с обоснованностью искового заявления, просила применить срок исковую давность к спорным правоотношениям и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (том N 1 - л.д.179 - 179-оборот).

После чего представитель ПАО Сбербанк Кобринец С.В., действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/1662-Д от 2 декабря 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 2 - л.д.12 - 17), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) и неоднократно уточнила исковые требования (том N 1 - л.д.195 - 196, 235-оборот, том N 2 - л.д.7, 27-оборот), при этом в окончательном варианте просила взыскать с Гринь Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2015 года по 5 апреля 2021 года в общей сумме 75.300, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.859, 20 рублей (том N 2 - л.д.7).

Решением Лужского городского суда от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк с учетом принятого изменения исковых требований, при этом суд первой инстанции в контексте определения Лужского городского суда от 17 декабря 2021 года об исправлении описки (том N 2 - л.д.42 - 43) присудил ко взысканию с Гринь Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 38130773 от 2 декабря 2013 года в общей сумме 75.300, 54 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2.459, 02 рублей (том N 2 - л.д.29 - 39).

Этим же решением суд перво й инстанции обязал налоговые органы возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 400, 18 рублей, уплаченную в Отделение Ленинградское Банка России на основании платежного поручения N 695825 от 4 мая 2021 года (том N 2 - л.д.29 - 39).

Гринь Т.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 ноября 2021 года решение суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. В качестве оснований для отмены судебного решения Гринь Т.И. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по ходатайству ответчика. При этом Гинь Т.И. полагала, что после вынесения судебного приказа в августе 2019 года спора между сторонами не было, а возник спор только в мае 2021 года. В этой связи Гринь Т.И. считала, что с августа 2016 года по май 2021 года судебная защита прав истца не осуществлялась, а, следовательно, ссылку в решении суда на пункт 1 статьи 204 ГК РФ нельзя признать законной. Кроме того, Гринь Т.И. указывала на то, что, несмотря на отмену в январе 2021 года выданного в августе 2016 года судебного приказа, тем не менее, истец осуществлял списание денежных средств, и на момент вынесения решения задолженность составляет 43.357, 86 рублей (том N 2 - л.д.50 - 50-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Гринь Т.И. и представитель ПАО Сбербанк, а также принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Малышенко Т.П., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Гринь Т.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3600974 от 26 мая 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.125 - 126-оборот).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.90, 92, 93), с учетом отсутствия представления сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки сторон вызванной неуважительными причинами и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2019 года между правопредшественником ПАО Сбербанк - ОАО "Сбербанк России" (том N 1 - л.д.42 - 60), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Моториной Т. И. (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак присвоена фамилия Гринь) Т.И. (том N 1 - л.д.26), 5 февраля 1978 года рождения, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, при подтверждении своей личности паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным N (том N 1 - л.д.27 - 28), сообщившей сведения о сотовом телефоне: N, именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, имело место заключение кредитного договора N 38130773 (том N 1 - л.д.8 - 13), по условиям которого:

сумма кредита составила 150.000, 00 рублей;

срок предоставления 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

процентная ставка - 16,5 % годовых;

(том N 1 - л.д.8).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом "Заемщик" уплачивает "Кредитору" неустойу\ку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (том N 1 - л.д.9).

Помимо прочего Гринь Т.И. просила зачислить сумму кредита на насчет N, поручила "Кредитору" перечислить в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета N (том N 1 - л.д.8 - 13).

Согласно представленному ПАО Сбербанк окончательному письменному расчету задолженности по договору от 2 декабря 2013 года, заключенному с Гринь Т.И., по состоянию на 1 ноября 2021 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 75.300, 54 рублей (том N 2 - л.д.8, 9 - 11).

Вместе с тем письменным уведомлением от 31 мая 2016 года исх. N 08/6067-401, направленным в адрес Гринь Т.И., ПАО Сбербанк уведомило "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Гринь Т.И. выполнения условий кредитного договора N 381030773 от 2 декабря 2013 года (том N 1 - л.д.41).

Следует отметить, что в связи невыполнением Гринь Т.И. принятых на себя обязательств истец первоначально был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 53 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моториной (после вступления в брак - Гринь) Т.И. задолженности по кредитному договору N 38130773 от 2 декабря 2013 года за период с 3 октября 2015 года по 30 июня 2016 года года в размере 132.457, 37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.924, 57 рубля (том N 1 - л.д.159). Однако определением мирового судьи от 29 января 2021 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-799/2016 от 23 августа 2016 года в связи с представлением Гринь Т.И. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право ПАО Сбербанк обращения в порядке искового производства (том N 1 - л.д.168).

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк России судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме, отклонив возражения Гринь Т.И. относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 196, 199, 204, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 2 декабря 2013 года кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Гринь Т.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными Гринь Т.И. возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ установил, что в контексте обращения ПАО Сбербанк за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье N 5 3 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен срок исковой давности.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции правомерно учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода, поскольку в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита и предусматривающей:

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Отсюда в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье и до окончания исполнительного производства.

Тогда как в соответствии с основным началом гражданского законодательства, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.