Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2220/2021
г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1920/2021 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ершовой Н. Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ершовой Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Ершовой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 января 2018 г. Ершова Н.Н. приобрела право собственности на объект недвижимости - здание склада с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером *.
С 23 июня 2020 г. право собственности на здание склада перешло на основании договора купли-продажи от ответчика к ООО "***".
Поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений, фактически пользовалась данным земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности в период с16 января 2018 г. по 23 июня 2020 г., плату за его пользование не вносила, то у нее возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства за период с 16 января 2018 г. по 23 июня 2020 г. в виде арендной платы в размере *** рубля *** копейки.
11 сентября 2020 г. Ершовой Н.Н. направлена претензия *, которая получена ею и оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением денежного обязательства с Ершовой Н.Н. за период с 2 марта 2018 г. по 28 октября 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
КИО города Мурманска просил взыскать с Ершовой Н.Н. задолженность по арендной плате в сумме *** рубля *** копеек, проценты в сумме *** рублей *** копеек.
Судом принято решение, которым постановлено взыскать с Ершовой Н.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером * за период с 16 января 2018 г. по 22 июня 2020 г. в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 28 октября 2020 г. в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Ершова Н.Н. просит решение суда отменить, в виду нарушения судом норм процессуального права, поскольку полагает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю в отсутствие договора аренды, а не взыскание суммы неосновательного обогащения, как указано судом в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ершова Н.Н. с 16 января 2018 г. по 23 июня 2020 г. являлась собственником объекта недвижимости: здания, назначение: нежилое, Склад N *, с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного: ....
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания и сооружения завода, для иного использования.
5 июня 2020 г. между Ершовой Н.Н. и ООО "***" заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект нежилой недвижимости "Склад", кадастровый номер *, расположенный по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. Объект находится в собственности продавца, о чем составлена запись о регистрации права собственности * от 16 января 2018 г.
Обстоятельства пользования указанным земельным участком под вышеназванный объект недвижимости, в период с 16 января 2018 г. по 23 июня 2020 г. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, не внесение платы за пользование землей с момента начала использования стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела.
Направленная 11 сентября 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, полученная Ершовой Н.Н. 17 сентября 2020 г., оставлена без исполнения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Ершовой Н.Н. в период с 16 января 2018 г. по 23 июня 2020 г. без оформленных в установленном порядке прав на землю, и, в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование указанным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. N 3-41, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и не оспорен стороной ответчика.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Мурманской области от 31.02.2003 года N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 года N 154-ПП\6, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разъяснений, которые даны в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку не заключен договор аренды земельного участка, за спорный период основано на ошибочном толковании норм материального права и является несостоятельным.
Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период со 2 марта 2018 г. по 28 октября 2020 г. в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, ввиду того, что суд взыскал неосновательное обогащение, при том, что КИО города Мурманска обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, подлежат отклонению.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
При этом положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в частности, что использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванными тем самым обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2627-О, от 28 июня 2018 г. N 1534-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.), судом расценены в том контексте, что у Ершовой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной ею арендной платы за используемый земельный участок, обязанность уплаты которой установлена законодательно.
Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 12790/13, удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из наличия доказательств использования земельного участка без внесения соответствующей платы в период пользования земельным участком в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, и обоснованно взыскал также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку в обоснование исковых требований КИО города Мурманска указано на неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, ввиду чего, указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
