Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2220/2021

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пучковой Л. В., Тумашевич Н. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворен иск ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя ответчика ФИО2 - Петровой О. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму 328 702 рубля на срок до 15 октября 2020 года под 30 % годовых. Решением арбитражного суда Краснодарского края "ИДЕЯ Банк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнены не были. По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 583 214 рублей 10 копеек (задолженность по основному долгу - 116 337 рублей 86 копеек, сумма просроченного основного долга - 165 755 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 211 212 рублей 19 копеек, сумма срочных процентов - 7187 рублей 58 копеек, штрафные санкции на основной долг - 32 953 рубля 56 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 49 767 рублей 46 копеек). В обеспечение кредитного договора между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер N. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2015 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 583 214 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисленные на сумму долга 282 093 рубля 31 копейка, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности; пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 165 755 рублей 45 копеек, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности; пеню за просрочку уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму процентов 211 212 рублей 19 копеек, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032 рубля 14 копеек.

Заочным решением Гатчинского городского суда от 19 июня 2020 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 были удовлетворены.

Определением суда от 30 июля 2020 года решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Петрова О. В. заявила о признании ответчиком суммы основного долга и просила отказать истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 1190 от 16 октября 2015 года в размере 583 214 рублей 10 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 032 рублей 14 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 282 093 рубля 31 копейки; пеня за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 165 755 рублей 45 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму процентов 211 212 рублей 19 копеек, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2015 года, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 279 985 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с законностью и обоснованностью решения в части взыскания с него процентов и пеней по тем основаниям, что исполнял обязательства, внося денежные средства в погашение долга и уплаты процентов через терминал банка до марта 2017 года. В марте не смог попасть в офис банка, выяснил, что лицензия у банка отозвана, стал ожидать информацию о своих дальнейших действиях. При заключении договора с банком сообщал свой фактический адрес, однако никакой информации по этому адресу не получил. Ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора, со стороны банка усматривается злоупотребление правом, поскольку длительное необращение в суд способствовало увеличению задолженности, в связи с чем банк имеет право только на взыскание основного долга; размер процентов и штрафов несоразмерен. Ответчик просит решение в части взыскания процентов и штрафов отменить, и отказать в иске в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Петрова О. В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16 октября 2015 года между "ИДЕЯ Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 702 рублей на срок до 15 октября 2020 года под 30 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года) по делу N А32-2588/201715/7-Б ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 334, 348, 340, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи денежных средств ответчику по кредитному договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, а также того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки являются необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ПАО "ИДЕЯ Банк", где имеются сведения о контактных данных государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", способах оплаты кредита, реквизитах банковского счета, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Однако каких либо действий по погашению кредита ответчик не совершал, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования истцом не препятствовало ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доводы ответчика о завышенных процентах и штрафных санкциях не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В данном случае взыскание договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка