Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2220/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2220/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по иску Самойлова М. А. к Маликову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Маликова С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Самойлов М.А. обратился в суд с иском к Маликову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года водитель Маликов С.А., управляя транспортным средством, допустил на него наезд, в результате чего ему был причинен лёгкий вред здоровью. Фактически лечение заняло более 21 дня. После полученных травм возникли последствия в виде болей при ходьбе, остались шрамы на теле, мерзнет правая стопа. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он понёс ущерб в виде неполученной заработной платы.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Маликова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной суммы должностного оклада в размере 14 200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года взыскана с Маликова С.А. в пользу Самойлова М.А. компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маликов С.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание как отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, так и его материальное положение. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда носит явно завышенный характер, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истце Самойлов М.А., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года в 10 часа 40 минут по адресу: <адрес> водитель Маликов С.А., в нарушении пунктов 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Рено ... государственный регистрационный знак ..., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал и пользующемуся преимуществом в движении, допустил наезд на пешехода Самойлова М.А., в результате чего потерпевший Самойлов М.А. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2020 года Маликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При обращении истца за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" 18 февраля 2020 года обнаружена рана в области левой глазницы, данных о черепно-мозговой травме не установлено, поставлен диагноз "...".

20 февраля 2020 года Самойлов М.А. обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" и в ходе дальнейшего лечения у него обнаружено по одной ране на лице и правой стопе, поставлен диагноз: .... Находился под наблюдением врача по 04 марта 2020 года, назначена явка на 11 марта 2020 года, на приём не явился.

Из записей медицинской амбулаторной карты, предоставленной из бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1", следует, что после 04 марта 2020 года Самойлов М.А. обращался к врачу 07 декабря 2020 года с жалобами на судороги в правой стопе. Переломов диагностировано не было. Имеется протокол рентгенографии от 21 февраля 2020 года, согласно которому костно-травматических изменений правой стопы не определяется.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 мая 2020 года N 1032 Самойлову М.А. причинен лёгкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в связи с чем определилко взысканию с Маликова С.А. компенсацию морального вреда в пользу Самойлова М.А. в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, не установив обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего Самойлова М.А. Данный вывод является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, не является основанием для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка