Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2220/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-115/2021 по иску Деревянных Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Деревянных Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.04.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Деревянных А.А. и его представителя Копанева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Макаровой В.С.,

установила:

Деревянных А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), в котором с учетом изменений требований просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать денежные средства в сумме 508181,60 руб., уплаченные по договору N 20-8 от 13.05.2020, возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, в размере 481157 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 700761,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 заключил с ООО "СтройИндустрия" договор строительного подряда N 20-8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента, монтажу свай с заполнением и монтажу бруса с использованием материалов подрядчика. Стоимость работ определена в договоре в размере 700761,60 руб. 13.05.2020 он внес предоплату в размере 458181,60 руб. 11.06.2020 подрядчик выполнил работы по строительству фундамента, в связи с чем он оплатил указанные работы в сумме 50000 руб. Однако некачественное выполнение работы по устройству фундамента не по периметру дома, к которому он обустраивался, повлекло невозможность укладки бруса на фундамент. Кроме того, 28.07.2020 подрядчик поставил брус, непригодный для использования в строительстве в связи с нарушением его цельности, деформацией биологическим объектом - жуком короедом. В нарушение требований п. 4.1.5 договора до настоящего времени какие-либо другие работы подрядчиком не произведены. 14.08.2020 он направил в ООО "СтройИндустрия" претензию с требованиями о расторжении договора строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 и возвращении уплаченных денежных средств пропорционально выполненным работам, которая оставлена без ответа. Согласно выводам специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" качество выполненных работ по договору строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 не соответствует СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 481157 руб.

В судебном заседании истец Деревянных А.А. и его представитель Языков Е.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" Макарова В.С. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Деревянных А.А. удовлетворены частично, с ООО "СтройИндустрия" в пользу Деревянных А.А. взыскано в счет возмещения убытков 91306,33 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в сумме 49653 руб. В остальной части в удовлетворении иска Деревянных А.А. отказано. С ООО "СтройИндустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3239,18 руб., в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 1907,65 руб.; с Деревянных А.А. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 32775,35 руб.

В апелляционной жалобе истец Деревянных А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки в связи с нарушением ООО "СтройИндустрия" установленного договором срока выполнения работ. Согласно п. 4.1.5 договора строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 срок сдачи работ составляет 50 дней с момента предоплаты, то есть до 02.07.2020 работа должна быть выполнена в полном объеме и результат сдан заказчику. В августе 2020 года ему стало очевидно, что работы не будут выполнены ответчиком в срок, данное обстоятельство указывалось им в претензии в качестве основания для отказа от договора и в исковом заявлении, однако не получило правовой оценки в обжалуемом решении. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4746-3255/21 от 26.03.2021, поскольку согласно объяснениям специалиста С. недостатки фундамента являются существенными и неустранимыми. Полагает, что убытки подлежали возмещению в размере 481157 руб., установленном заключением специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 262-09/2020 от 08.09.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" Макарова В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2020 между истцом Деревянных А.А. (заказчик) и ответчиком ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-8, в соответствии с которым подрядчик обязался в порядке, сроки и на условиях настоящего договора произвести общестроительные работы на основании прилагаемой сметы по устройству монолитного фундамента и монтажу стен первого этажа с использованием материалов подрядчика на объекте по адресу: /__/, а Деревянных А.А. - принять и оплатить выполненные работы в сумме 700761,60 руб., в том числе предоплата в размере 458181,60 руб., оплата в оставшейся части 242580 руб. вносится заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента принятия результата работ заказчиком и составления актов по форме КС-2 и КС-3 (пп. 1.1-1.3, 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязан выполнить все строительные работы в срок 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "СтройИндустрия" N 131 от 13.05.2020 подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по договору в сумме 458181,60 руб.

Кроме того, в исковом заявлении указано и не оспаривалось ответчиком, что Деревянных А.А. оплачены работы по устройству фундамента в размере 50000 руб.

14.08.2020 истец вручил представителю ООО "СтройИндустрия" претензию о расторжении договора строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020, в которой, ссылаясь на некачественное выполнение работ по строительству фундамента, поставку 7 куб.м бруса, непригодного для строительства в связи с поражением жуком короедом, нарушение требований п. 4.1.5 договора о сроке окончания строительных работ, заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально выполненным работам.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 262-09/2020 от 08.09.2020 качество выполненных работ по договору строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 не соответствует СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", так как геометрические размеры фундаментов по длинам в точках 1-2 и 3-4 отличаются на 35 см, отклонение положения фундамента в плане относительно разбивочных осей составляет от 2,5 см до 9,5 см, что привело к свесу бруса до 8 см, отклонения по высоте верха составляют в точке 2 на 11 см, а в точке 3 на 7 см относительно точек 1 и 4, отклонение от вертикали фундаментов превышает 20 мм (по факту 40 мм), поставленный брус в объеме 4,05 куб.м имеет червоточины в виде отверстий. Выполненные работы по устройству монолитного фундамента имеют недостатки и существует необходимость переделки выполненных работ, для приведения в нормативное исправное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж стен первого этажа; произвести демонтаж монолитного фундамента; выполнить монтаж монолитного фундамента; выполнить монтаж стен первого этажа, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 481157 руб. Качество бетона на объекте незавершенного строительства соответствует договору по заявленной марке бетона М200. Выполнение дозаливки фундамента не устранит выявленные недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, поставленный материал для строительства (брус) подлежит замене на новый без дефектов.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков выполненных работ и поставленных материалов, их существенности и устранимости, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4746-3255/21 от 26.03.2021 установлено, что техническое состояние фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, на дату производства экспертизы удовлетворительное, однако выявленные отклонения свидетельствуют о несоответствии нормативным требованиям, установленным к данному виду конструктивного элемента - монолитному ленточному фундаменту. Выявленные недостатки выполненных работ в части устройства монолитного фундамента являются существенными, их устранение возможно, стоимость устранения недостатков выполненных работ в части устройства фундамента на дату производства экспертизы составляет 91306,33 руб.

Экспертами также установлено, что качество выполненных работ по укладке бруса (4-х нижних венцов) и поставленного материала (бруса 4 ряда) действующим нормам, предъявляемым к данного вида работам/товару, а также условиям договора соответствует. Смонтированные конструкции фундамента и 4 ряда бруса обладают необходимыми прочностными и эксплуатационными характеристиками для возведения на них постройки и дальнейшего использования результатов работ. Устранение недостатков поставленного материала (4 ряда бруса) не требуется, поврежденные брусья не имеют критически значимых повреждений, ставящих под угрозу несущую способность конструктива стен (все ходы на выявленных брусьях поверхностные и в сравнительно небольшом количестве). Выявленные недостатки поставленного материала несущественные.

Ссылаясь на выполнение ответчиком строительных работ по договору подряда N 20-8 от 13.05.2020 ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока, Деревянных А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков работ по устройству фундамента. Суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора подряда и, соответственно, возврата уплаченной по договору суммы, поскольку существенных недостатков работы в ходе судебной экспертизы не обнаружено. В связи с отказом в иске в части требований, изложенных в претензии от 14.08.2020, суд пришел к выводу об оставлении требования Деревянных А.А. о взыскании неустойки без удовлетворения.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка такому основанию исковых требований Деревянных А.А. как нарушение ООО "СтройИндустрия" установленного договором срока выполнения работы, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда только при наличии существенных недостатков результата работы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения недостатков выполненных ответчиком работ по устройству фундамента и стоимость такого устранения, суд правильно признал выявленные недостатки несущественными и указал на отсутствие у истца права на отказ от договора по данному основанию.

Однако судом не учтено, что в силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом в п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в п. 4.1.5 договора строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 стороны согласовали срок выполнения подрядчиком всех строительных работ - 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Поскольку истцом внесена предоплата в установленном договором размере 458181,60 руб. в день подписания договора 13.05.2020, обязанность по выполнению всех строительных работ подлежала исполнению ответчиком в срок по 02.07.2020 включительно.

Вместе с тем судом установлено, подтверждается претензией истца от 14.08.2020, исковым заявлением и объяснениями Деревянных А.А., а также письменными возражениями представителя ответчика Макаровой В.С. от 27.04.2021, показаниями свидетелей Б., В. и И., что по состоянию на 02.08.2020 силами ООО "СтройИндустрия" были выполнены работы по устройству фундамента и укладке 4-х венцов бруса стен строящегося объекта, однако в начале августа истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда и приостановил работы, 14.08.2020 вручил подрядчику претензию о расторжении договора.

Таким образом, при выполнении работ по договору строительного подряда N 20-8 от 13.05.2020 ООО "СтройИндустрия" было допущено такое нарушение срока окончания работы (более чем на месяц), при котором истцу стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. При этом каких-либо доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное обстоятельство в силу п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, которым истец воспользовался согласно претензии от 14.08.2020.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленного факта одностороннего отказа заказчика Деревянных А.А. от исполнения договора и получения подрядчиком соответствующего уведомления 14.08.2020, договор строительного подряда считается прекращенным с указанной даты, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора, которое может быть заявлено только в отношении действующего договора, в данном случае не имеется.