Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2220/2021
19 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. по иску Полина С. В. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Не согласившись с данным решением, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, военную службу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.
Определением суда производство по делу прекращено в части требований о включении в стаж с тяжелыми условиями труда периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что из наблюдательного дела страхователя Петрозаводского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не следует, что истец был не менее 80% рабочего времени занят на работах с тяжелыми условиями труда; в списках сотрудников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, истец не поименован; должность не входит в перечень льготных профессий; в выписке из индивидуального лицевого счета истца спорные периоды работы указаны без кода особых условий труда, уплата дополнительного тарифа страховых взносов работодателем не производилась. Обращает внимание, что в экспертном заключении отсутствует информация о постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в период его работы в Петрозаводском объединенном авиаотряде, Петрозаводском авиапредприятии и Петрозаводском центре УВД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.07.2021 произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на ответчика ГУ - ОПФР по Республике Карелия.
Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец, его представитель адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали по доводам жалобы.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 18,6 (на 01.01.2020) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях).
Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотреннойп.п. 1-10и16-18 ч. 1 ст. 30настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Из материалов дела следует, что 25.04.2020 истец Полин С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Ответчик учел истцу (на возраст 51 год) в страховой стаж 30 лет 07 месяцев 15 лет, при требуемом стаже - 25 лет; в стаж работы в МКС 28 лет 05 месяцев 03 дня, при требуемом стаже - 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда 01 меся 14 дней, при требуемом стаже 10 лет. ИПК установлен. В стаж работы с тяжелыми условиями труда не были учтены спорные периоды работы истца, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ. (раздел XXXII "Общие профессии").
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (далее Список N 2), применяемым при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665" для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01.01.1992, предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-1753г).
При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).
По ходатайству стороны истца определением суда от 30.11.2020 была назначена судебная экспертиза для оценки условий и характера работы истца в спорные периоды, проведение которой поручено отделу охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Республики Карелия.
Из экспертного заключения от 05.05.2021 N 13.2-13/10 следует, условия и характер труда Полина С.В., работавшего в качестве техника по радиолокации, радионавигации и связи, инженера по радиолокации, радионавигации и связи Петрозаводского объединенного авиаотряда, Петрозаводского авиапредприятия, Петрозаводского центра УВД в периоды с 14.08.1991 по 01.12.1991, с 01.01.1992 по 31.05.1994, с 01.06.1994 по 30.09.2000, соответствовали Списку N 2 в дни полнодневной занятости на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части спорных периодов, суд первой инстанции счел достаточными и допустимыми представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие условий и характера работ истца в спорные периоды Списку
N 2, и что занятость истца на таких работах была постоянной в течение полного рабочего дня. Наличие у истца требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда явилось основанием для удовлетворения требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии - с 25.04.2020.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.
Представленные стороной истца в материалы дела доказательства являются допустимыми, не противоречат указанным выше правовым принципам, не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось. При этом, заключение эксперта было учтено в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода, отражающего особые условия труда, не уплата дополнительных тарифов страховых взносов, в данном случае не должны повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку указанные обязанности законодатель возлагает на работодателя, а не работника.
Судебная коллегия отмечает, что работодатель истца - Петрозаводский центр ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подтверждает его постоянную полную дневную занятость в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, постоянная полная дневная занятость также подтверждается архивной справкой о заработке истца в Петрозаводском объединенном авиаотряде и расчетными листками. При этом, у ответчика имеются предоставленные законом возможности, обеспечивающие исполнение страхователями своих обязанностей надлежащим образом.
Доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы условий труда, а также данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, ответчиком не представлены.
По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
