Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровой Анны Михайловны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Наталье Федоровне, Петовой Нине Ивановне, Смирновой Вере Степановне, Ефремовой Галине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ****, отраженных в протоколе от 25 октября 2020 года N 1.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчиков адвоката Волошиной Я.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова А.М. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Ф., Петовой Н.И., Смирновой В.С., Ефремовой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного в виде протокола от 25.10.2020 N 1. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. Форма управления многоквартирным домом - непосредственная. 25.10.2020 проведено общее собрание собственников помещений по их инициативе в очной форме голосования. Ход и решения собрания зафиксированы в оспариваемом истцом протоколе. Считает протокол и решения, отраженные в нем, недействительными и подлежащими отмене, поскольку в сообщении о проведения собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; доверенности, выданные собственникам Артемовой Н.Е. и Смирновой В.С. на участие в общем собрании собственников помещений являются недействительными; неправильно определены итоги голосования; отсутствует протокол подсчета итогов голосования; решения и протокол общего собрания не были направлены в Государственную жилищную инспекцию; итоги собрания не были размещены в установленные законом сроки; информация о принятых на общем собрании решениях не была доведена до всех собственников, не принимавших участие в голосовании. Истец не принимала участие в собрании 25.10.2020. Решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, так как между ней и остальными собственниками соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось; действующим законодательством не запрещены дворовые паркинги, отсутствуют юридические нормы, точно описывающие время стоянки автомобилей.

В судебном заседании истец Уварова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Гончарова Н.Ф., Петова Н.И., Смирнова В.С., Ефремова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что о собрании 25.10.2020 истец знала, приходила на него, но вскоре его покинула. Нарушения при проведении собрания, о которых заявлено в иске, имели место быть из-за незнания как правильно оформлять документацию в подобных случаях. Впоследствии решения, которые приняты на собрании 25.10.2020, были подтверждены решением собранием от 20.01.2021. Отметили, что никаких прав истца оспариваемыми решениями нарушено не было, так как они принимались в отношении всех собственников и направлены на благоустройство общедомовой территории и комфортной жизни жителей дома, приняты единогласно подавляющим большинством собственников.

Третьи лица Смирнов В.С. и Артемова Н.Е., представляющая свои интересы и интересы Артемова А.П., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав объяснения ответчиков по делу.

Третьи лица Монякова Е.П., Макарова Т.В., Абрамова А.В. (просила рассмотреть дело в ее отсутствие - т.1 л.д.166) и Артемов А.П. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом (т.1 л.д.162, 171, 176).

В судебном заседании 15.03.2021 Монякова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, указав в возражениях, что Уварова А.М. и ее супруг, паркуя свои автомобили на общем земельном участке, нарушают права других собственников по свободному проходу к жилым помещениям и хозяйственным постройкам. Когда истец приобретала квартиру, то видела, в каком состоянии находится земельный участок, где отсутствует место для парковки автомобилей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Уварова А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Находит, что указанные ею нарушения проведения общего собрания являются существенными, что влечет недействительность принятых решений. Указывает на нарушение ее прав принятыми по вопросу N 4 А) и N 4 Б) решениями. Так, решение об оставлении без изменения границ палисадников со стороны двора и ограждение от животных, нарушают права истца, ибо заборы, ограждающие эти палисадники (части общего земельного участка), создают препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушают целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности. Нарушение прав истца по данному вопросу также подтверждается вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2020, которым установлено, что сохранение существующего порядка пользования земельным участком и ограждение участка заборами требует согласия всех собственников помещений в жилом доме, а такое согласие отсутствует. Относительно запрета парковки автомобиля истец указывает, что на территории двора нет организованной стоянки и не оборудованы парковочные места, вся территория занята огородами других собственников квартир. Истец ставит свой автомобиль на территории дома, на единственном свободном месте, не занятом соседями. Запрещение парковать автомобиль на придомовой территории является ограничением прав истца в пользовании общим земельным участком (т.2 л.д.22-23).

В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Н.Ф., Смирнова В.С., Артемов А.П., Монякова Е.П., Петова Н.И., Артемова Н.Е., Ефремова Г.А., Смирнов В.С. просили оставить решение суда без изменения, указав, что решения собрания не нарушают права истца, приняты в отношении всех собственников помещений жилого дома (т.2 л.д.40-62).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Уварова А.М. (просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, т.2 л.д.79), ответчик Гончарова Н.Ф. (извещены посредством направления СМС-сообщения - т.2 л.д.69), ответчики Петова Н.И., Смирнова В.С., Ефремова Г.А., третьи лицо Смирнов В.С., Артемова Н.Е., Монякова Е.П., Макарова Т.В., Абрамова А.В., Артемов А.П. (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - т.2 л.д.70-78, 80-81), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Волошиной Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N **** поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2011 с кадастровым номером **** как многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (т.1 л.д.69-71). Данный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки; для индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.72-74).

Указанный жилой дом состоит из шести квартир. Собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Истец Уварова А.М. является собственником квартиры N 6 в названном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 (т.1 л.д.26), тогда как ответчики: Гончарова Н.В. - собственником квартиры N 1, Петова Н.И. - собственником квартиры N 2, Смирнова В.С. - собственником 1/5 доли квартиры N 3, Ефремова Г.А. - собственником квартиры N 4; третьи лица: Смирнов В.С. - собственником 2/5 долей квартиры N 3, Макарова Т.В. - собственником 1/5 доли квартиры N 3, Абрамова А.В. - собственником 1/5 доли квартиры N 3, Монякова Е.П. - собственником 1/3 доли квартиры N 5, Артемов А.П. - собственником 1/3 доли квартиры N 5, Артемова Н.Е. - собственником 1/3 доли квартиры N 5 (т.1 л.д.75-94).

В форме сообщений (т.1 л.д. 39, 43) до сведения собственников помещений данного жилого дома Гончаровой Н.Ф. была доведена информация о проведении 25.10.2020 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подписанию протокола собрания и по подсчету голосов; 2) выбор совета дома; 3) выбор председателя совета дома; 4) выбор по использованию земельного участка многоквартирного дома N ****: А) оставить существующее использование земельного участка дома **** с сохранением пешеходной дорожки, площадки для сушки белья, площадки для выбивания ковров и других бытовых предметов, озеленение, включая деревья, кустарники и многолетние растения; оставить без изменения границы палисадников со стороны двора и ограждения от животных; Б) запретить парковку автомобилей более чем на 1 час в сутки, мытье, слив жидкостей и заправку автомобилей на земельном участке дома; В) другие предложения по использованию и улучшению земельного участка дома; 5) установить место хранения протоколов общих собраний: у председателя совета дома; 6) установить способ информирования собственников помещений дома: размещение информации на внутренних сторонах калиток двора. При этом было разъяснено, что ознакомиться с информацией по общему собранию можно по адресу - **** с 17 до 18 часов.

Результаты проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и итоги голосования по принятым на нем решениям оформлены оспариваемым протоколом от 25.10.2020 N 01 (т.1 л.д.40-41).

О фактическом проведении собрания свидетельствует список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, представляющий собой приложение к протоколу от 25.10.2020 N 1 и реестр голосования собственников помещений, являющийся приложением N 5 к оспариваемому протоколу (т.1 л.д. 46, 48).

Уварова А.М. на собрании не присутствовала.

По п.4 повестки дня оспариваемого протокола принято решение: А) оставить существующее использование земельного участка дома N **** с сохранением пешеходной дорожки, площадки для сушки белья, площадки для выбивания ковров и других бытовых предметов, озеленение, включая деревья, кустарники и многолетние растения; оставить без изменения границы палисадников со стороны двора и ограждения от животных и от повреждения насаждений иными способами; Б) запретить парковку автомобилей более чем на 1 час в сутки, мытье, слив жидкостей и заправку автомобилей на земельном участке дома; В) обязать собственников кв.1 и кв.6 регулярно проводить обрезку кустарников, расположенных у входных калиток; ремонт калитки у квартиры 6; поменять замок на воротах и выдать ключи всем собственникам; при размещениях игровых объектов для детей в виде песочниц, бассейнов и т.д. размещать их таким образом, чтобы они не препятствовали свободному проходу; уборка общих территорий зимой от снега, осенью от листвы.

Истцом фактически оспаривались решения, изложенные в подпунктах А и Б пункта 4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, при этом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов истца, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п.2 и п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введений ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав и законных интересов, повлекшего наступление неблагоприятных для истца последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2020 (т.1 л.д.52-55) не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Установлено, что Уварова А.М. обратилась с иском к Артемовой Н.Е., Гончаровой Н.Ф., Петовой Н.И., Ефремовой Г.А., в котором просила устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, путем освобождения ответчиками самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ****, обязать ответчиков демонтировать теплицы, парники, заборы, ограждения, грядки с садовыми культурами на земельном участке с кадастровым номером ****.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.12.2020, вступившим в законную силу 07.04.2021, постановлено исковые требования Уваровой А.М. удовлетворить частично: обязать Гончарову Н.Ф. демонтировать забор и теплицу с левой части дома ближе к квартире N 1; обязать Петову Н.И. демонтировать забор и теплицу напротив части дома ближе к квартире N 2; обязать Ефремову Г.А. демонтировать забор напротив части дома ближе к квартире N 4; обязать Артемову Н.Е. демонтировать забор и теплицу напротив части дома ближе к квартире N 5.

Из пояснений представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанное решение частично исполнено - сняты заборы.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что в результате принятых на собрании 25.10.2020 решений истец лишена возможности пользования придомовой территорией, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В результате принятых решений границы земельного участка не изменились, решения приняты в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции проверил доводы истца относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, дал надлежащую оценку данным доводам и представленным доказательствам, мотивированно их отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собственников помещений в вышеозначенном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 20.01.2021 N 02 (т.1 л.д.126-127), в п.2 повестки дня значилось предложение по вынесению на общее голосование собственников дома вопроса: поддерживают ли они решение собрания от 25.10.2020, которое всеми присутствующими собственниками жилых помещений дома подтверждено.

Уварова А.М. не оспаривала того обстоятельства, что о проведении собрания 20.01.2021 и принятых на нем решениях ей было известно. Кроме всего прочего, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20.01.2021, истцом не оспаривается.

Процедура созыва собрания от 20.01.2021, его проведения и подведение итогов голосования, были соблюдены, о чем свидетельствуют сообщение о проведении собрания от 09.01.2021, список собственников помещений, присутствующих на собрании от 20.01.2021, реестр голосования собственников помещений и непосредственно решения общего собрания собственников, которые доводились до их сведения (т.1 л.д.129-133).

Тот факт, что на общем собрании 20.01.2021 принимала участие Смирнова В.С. по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, на что ссылалась истец, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доверенности, выданные от имени Макаровой Т.В. и от имени Абрамовой А.В. (т.1 л.д.134-135, 139), на итоги голосования не повлияли.