Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.М. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис", публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (далее по тексту - МБУ "Спецдорсервис") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Артемов А.М. привел, что 21 апреля 2020 года в 21 час. 00 мин. в районе ***, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Форд Экоспорт, (***). Причиной произошедшего ДТП послужил наезд на дорожную выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, размером 1,5 м х 0,5 м и глубиной 0,15 м. В момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки возле указанной выбоины отсутствовали. Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, (***) составила 669 404,74 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, возложена на МБУ "Спецдорсервис", Артемов А.М. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 669 404,74 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечено ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее по тексту - ПАО "Квадра"), в качестве третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее по тексту - МКУ "ДГД"), общество с ограниченной ответственностью "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна".

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления повреждений на автомобиле Форд Экоспорт, которые могли были быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" от 25 февраля 2021 года *** определен ряд повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2020 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета степени его износа - 399 137 руб., с учетом степени его износа - 350 261 руб.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования Артемов А.М. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с МБУ "Спецдорсервис", ПАО "Квадра" ООО "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" размер ущерба причиненного автомобилю Форд Экоспорт (ГРЗ Н845УУ68) в размере 399 137 руб., судебные расходы в общей сумме 25 894 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года Артемову А.М. отказано в удовлетворении требований к МБУ "Спецдорсервис" и ООО "Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна". Требования Артемова А.М. к ПАО "Квадра" удовлетворены. С ПАО "Квадра" в пользу Артемова А.М. взыскан размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Экоспорт (***) в размере 399 137 руб. и судебные расходы в сумме 23 191,37 руб. Тем же решением с ПАО "Квадра" в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25 500 руб.

С постановленным решением не согласилось ПАО "Квадра", подав апелляционную жалобу. Автор жалобы ставит под сомнение сам факт ДТП, произошедшего 21 апреля 2020 года, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, дорожную обстановку не исследовали, факт движения и нахождения транспортного средства истца на месте происшествия ими не устанавливался. Полагает, что акт о выявленных недостатках дороги, имеющийся в материалах дела, составлен на основе недостоверных сведений и необъективных данных. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что проводилась без осмотра автомобиля истца. Автор жалобы считает, что причиной ДТП послужили действия самого водителя. Полагает, что копии материалов по факту ДТП не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие привязки ямы к местности и поврежденному автомобилю также не подтверждают факт получения повреждения именно в рассматриваемом ДТП. Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба именно в связи с ненадлежащим покрытием проезжей части, Артемовым А.М. суду не представлено. В связи с указанным представитель ПАО "Квадра" просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2021 года отменить, в удовлетворении требований к ПАО "Квадра" отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, что 21.04.2020г. в 21.00 часов в районе ***, транспортное средство Форд Экоспорт, г/н ***, собственником которого является истец Артемов А.М., попало в ДТП, произошедшего по причине наезда на дорожную выбоину, заполненную водой, размером 1,5м. х 0,5м. и глубиной 0,15м., в следствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Размеры дорожной выбоины подтверждены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2020г., составленного сотрудником ИДПС ОВ (т.1, л.д. 10).

При этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы..." допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Также судом установлено, что 04.01.2020г. МКУ "ДГД" филиалу ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" было выдано разрешение *** на проведение земляных работ с целью проведения ремонта теплотрассы, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе ***, осуществление данных работ было разрешено с 23.12.2019г. по 01.01.2020г., срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" до 04.01.2020г., а его восстановление в полном объеме в срок до 01.05.2020г. (т.1, л.д.69).

Исходя из анализа представленных суду первой инстанции со стороны представителя филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" фотоматериалов датированных 15.01.2020г. (т.1, л.д. 106-107), следует, что место проведения ремонтных работ было засыпано щебнем, то есть со стороны филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" были выполнены первичные мероприятия по восстановлению дорожного покрытия на спорном участке автодороги.

Однако из анализа представленных со стороны представителя МБУ "Спецдорсервис" фотоматериалов (т.1, л.д. 70), а также фотоматериалов с места ДТП (т.1, л.д. 233-234, 242 (электронный носитель), следует, что по состоянию на 21.04.2020г. и 13.05.2020г. место проведения ремонтных работ филиалом ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", имело существенные разрушения, характер и объем которых был зафиксирован вышеуказанным Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2020г., а работы по приведению в надлежащее состояние проезжей части были выполнены 14.05.2020г. путем засыпки разрушенного места щебнем со стороны МБУ "Спецдорсервис", что подтверждается соответствующим фотоматериалом (т.1, л.д. 114).

Более того, материалами дела установлено, что 20.08.2020г. администрация г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к филиалу ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" об обязании восстановить нарушенное благоустройство территории г. Тамбова, в том числе асфальтового покрытия дорожной части в районе *** (т.1, л.д.84,86),.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 399137 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на выбоину лежит на ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", которое не выполнило условия выданного разрешения на восстановление дорожного покрытия в районе ***, что является единственной причиной возникновения 21.04.2020г. ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" от 25 февраля 2021 года *** без учета степени износа - 399 137 руб., с учетом степени износа - 350 261 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения именно 21.04.2020 года непосредственно в спорном месте.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт того, что именно в 21.04.2020г. в указанное время и месте произошло ДТП по указанным истцом обстоятельствам, подтверждается совокупностью имеющимся в деле доказательств, а именно, фотографиями с места ДТП произведенными истцом (т.1, л.д. 233-234), копиями материалов по факту ДТП представленными в распоряжение суда со стороны ГИБДД по Тамбовской области (т.1 л.д. 208-2013), согласно которым, при непредставлении со стороны представителей ответчика доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны истца, то есть предъявление требований о возмещении ущерба при фальсификации обстоятельств послуживших причиной получения механических повреждений автомобилем Форд Экоспорт, г/н *** в результате иного ДТП, с учетом диспозиции п. 5 ч.10 ГК РФ, факт считается установленным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство и, по мнению ответчика, эксперт недостаточно исследовал представленные материалы, а его выводы носят предположительных характер, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также акта осмотра транспортного средства, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделаны категоричные выводы.

Так, в исследовательской части заключения эксперт привел подробное исследование характера возникновения повреждений транспортного средства, указав, что повреждения автомобиля локализованные в левой передней части могли быть образованы при попадания автомобиля в выбоину при заявленных обстоятельствах 21 апреля 2020 года.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции соглашается с результатами данной судебной экспертизы, поскольку экспертом, при поведении судебной экспертизы, проводилось сопоставление частей автомобиля с размерами дорожной выбоины/ямы, в результате которых была определена одномоментность образования повреждений и их механизм, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, подтвержденных результатами проведенного экспертом исследования представленных ему материалов гражданского дела, выводы согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, в отличие от представленной со стороны ответчика рецензии выполненной ООО "Тамбов - Альянс" от 15.03.2021г. *** на данную судебную экспертизу, в виду того, что сама по себе рецензия в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, кроме того вышеназванная рецензия выполнена по заказу ответчика, и фактически представляет собой необоснованное критиканство в отношении проведенной судебной экспертизы лицом не имеющим допуск к проведению судебных экспертизы по вопросам обозначенным судом в рамках проведения именно судебной экспертизы, на что также было указано экспертом С. в предоставленных в распоряжение суда отзыве на вышеуказанную рецензию.

При этом предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не направил в суд сообщение о невозможности дать заключение.

То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Рецензия ООО "Тамбов - Альянс" от 15.03.2021г. *** на судебную экспертизу относится лишь к частному мнению конкретного специалиста Б., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данное мнение специалиста изложенное в виде замечания на заключение эксперта, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела первичные работы были выполнены в зимнее время года (15.01.2020г.), а при условии интенсивности движения и естественной просадки/усадки нового грунта, возникли обстоятельства повлекшие возникновению недопустимых в размерах дорожной выбоины (ямы), а на протяжении длительного времени филиалом ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" не предпринималось мер к восстановлению указанного места в прежнее состояние, что в совокупности вышеприведенных фактов, свидетельствует о том, что именно филиал ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", как лицо, не выполнившее условий вышеуказанного разрешения, в срок до 04.05.2020г. провести работы по полному и надлежащему восстановлению дорожного покрытия, несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного вреда принадлежащего Артемову А.М. движимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" ненадлежащим образом выполнило предусмотренные обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия полотна проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка