Определение Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2220/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2220/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каравашкина Олега Алексеевича на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Каравашкин О.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет), ООО "Торговый дом "Мустанг" (далее - ООО ТД "Мустанг"), ООО "Галактика" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН. В обоснование иска указал, что на принадлежащем ООО "Галактика" на основании совершенных между Комитетом и ООО ТД "Мустанг", ООО ТД "Мустанг" и ООО "Галактика" сделок земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., набережная зона отдыха, танцевальная площадка, общей площадью 7480 кв.м, для организации ФИО2-досуговой деятельности, находятся линейный объект недвижимости - автомобильная дорога с тротуаром, соединяющая улично-дорожную сеть в ... в точке пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и два социально-значимых объекта - Десногорскую городскую набережную и танцевальную площадку, являющуюся единственным доступом к последним и прилегающим к ним территориям, которыми он пользуется с 1988 года и по настоящее время, т.е. является территорией общего пользования, передача которой частным лицам привела к нарушению, в том числе и его прав, как жителя г. Десногорска.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 г. Каравашкину О.А. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Каравашкин О.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 г., которым Каравашкину О.А. в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в отношении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 11 июля 2014 г. N 446 между ООО ТД "Мустанг" и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области; в отношении договора купли-продажи названного земельного участка от 14 декабря 2014 г. между ООО ТД "Мустанг" и ООО "Галактика"; исключении из ЕГРН записи от 25.12.2017 с номером государственной регистрации права: N
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Судья Десногорского городского суда Смоленской области при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Каравашкина О.А. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск последнего к Комитету, ООО ТД "Мустанг", ООО "Галактика" о признании недействительными приведенных выше сделок тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 г.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 г., основанием для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, послужило нарушение прав Карвашкина О.А., как собственника здания туалета с кадастровым номером N площадью 44,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 115 кв.м, расположенных по адресу: ..., набережная зона отдыха, танцевальная площадка, ввиду невозможности использования здания по назначению из-за прохождения инженерной сети хозяйственно-бытовой канализации с четырьмя смотровыми колодцами по территории земельного участка с кадастровым номером N, как и единственной ведущей, как к ним, так и социально значимым местам (набережной и танцевальной площадке), автомобильной дороги.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент заключения спорных сделок права Каравашкина О.А. не нарушены, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем зданием туалета, последний не являлся, как и участником аукциона, по результатам которого заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Комитетом и ООО ТД "Мустанг".
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являлся пропуск Каравашкиным О.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Между тем, предъявляя настоящие требования, Каравашкин О.А. указывает на нарушение его права ввиду незаконной передачи части автомобильной дороги, идущей вдоль неё тротуара и пешеходной асфальтированной дорожки, ведущих к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, относящихся к местам общего пользования, из муниципальной собственности в собственность сначала ООО ТД "Мустанг", а впоследствии - ООО "Галактика", что в свою очередь предметом исследования и правовой оценки при разрешении предыдущего спора и вынесении судебного акта от 31 августа 2020 г. не являлось, в связи с чем вывод судьи о тождественности исков суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Каравашкину О.А. в принятии искового заявления о признании сделок недействительными по изложенным выше основаниям со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел к нарушению права Каравашкина О.А. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.
В этой связи, изложенные в определении выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, оснований для отказа в принятии искового заявления Каравашкина О.А. не имелось.
На основании изложенного, суд находит определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 г. подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 г. отменить, материал направить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка