Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдаева ФИО11 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требованияГайдаева ФИО12 ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный18.05.2020между ООО "Сеть Связной" иГайдаевым ФИО13.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в ФИО14 стоимость товара - смартфона <данные изъяты> размере110490руб. 00 коп., неустойку в размере47510руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере2000руб.00коп., штраф в размере80000руб.35коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме10000руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме349руб.33коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере10000руб. 00 коп., а всего -260350 (двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят)рублей38копеек.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользуГайдаева ФИО15 со дня вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере1104руб.90коп. в день, но не более110490руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
ФИО16 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон <данные изъяты> полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственную пошлину в размере4660(четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей00копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гайдаев ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2020на основании договору купли-продажи приобрел у ООО "Сеть Связной" телефон <данные изъяты>, стоимостью 110490 руб. В течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на пятый день эксплуатации, во время использования сотового телефона проявился дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 22.05.2020 истцом была направлена претензия ответчику ООО "Сеть Связной". В ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. 25.06.2020 истец обратился по указанному в претензии адресу: <адрес>, с неисправным товаром для проведения проверки качества. 25.06.2020 провели проверку качества неисправного товара. В результате проверки дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике в условиях сервисного центра не подтвержден. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно пропадает звук при разговоре в слуховом динамике.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 18.05.2020, взыскать с ООО "Сеть Связной" денежную сумму в размере 110490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 47510, 70 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (1104, 90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтового отправления в размере 349, 33 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб., денежную сумму за оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку требования истца удовлетворены добровольно, а именно денежные средства в размере 110490 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, или снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Гайдаев ФИО19 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Коптева ФИО18., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав явившихся судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 110490 руб. (л.д. 8).
22.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на неработоспособность слухового динамика, и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.
В ответ на претензию истца ответчик 09.06.2020 направил ответ, в котором предложил Гайдаеву Р.В. представить телефон для проведения проверки качества в экспертную организацию ООО "Судэксперт" по адресу: <адрес> в полной комплектации.
25.06.2020 была проведена проверка качества неисправного товара. На основании выданного ООО "Судэксперт" акта проверки качества СС 20-672 от 25.06.2020г. дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике не подтвержден (л.д. 17).
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта N 20/10/27/03 от 27.10.2020, предъявленный к экспертизе телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Данный дефект имеет производственный характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник е в течение 15 дней, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 110490 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Доводы представителя ООО "Сеть Связной" о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности направить отзыв с приложениями в обоснование позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове представителя ООО "Сеть Связной" в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020г. в 10 час. 00 мин. Данная повестка была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу: г<данные изъяты>.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка была вручена ответчику 11.02.2020г.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере 110490 руб., а также почтовые расходы в размере 54 руб., а всего 110544 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N 41688 от 02.11.2020 (л.д. 86).
Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 22, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не оспаривается
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ООО "Сеть Связной" не исполнило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 47510 руб. 70 коп., период просрочки, размер неустойки судом определен верно.
Так же обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 80000 руб..
Ссылка ответчика на необходимость снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, судебной коллегией признается необоснованной.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, и не имелось у суда первой инстанции, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, а доводы ответчика о наличии в действиях истца уклонения от исполнения своих обязательств, правомерно отклонены, в связи с чем, правильно взысканы компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной цены, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку денежные средства возвращены истцу лишь после обращения последнего с иском в суд.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, является нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда. При этом внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик 02.11.2020, до вынесения судом решения, воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги, перечислив их на счет Управления судебного департамента в Самарской области, тем самым исключил нарушение прав потребителя, по получению причитающихся ему денежных средств.
Судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения суда, суд не располагал информацией о внесении ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств считает возможным решение в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1104,90 руб. в день, но не более 110490,0 руб. оставить отказать, резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что исполнение решения в части взыскания денежных средств за товар, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020 года,
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом суд правомерно учел: категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 349, 33 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертиз" в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2020г., которые были оплачены Гайдаевым ФИО20
Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Гайдаева Р.В. в полном объеме.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов на оплату экспертного исследования решение ответчиком не обжалуется.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд правильно взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4660, 00 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 17 ноября 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Гайдаева ФИО21 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер.номер 353908108221398, заключенный 18.05.2020 между ООО "Сеть Связной" и Гайдаевым Русланом Владимировичем.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Гайдаева ФИО22 стоимость товара - смартфона <данные изъяты> в размере 110490 руб. 00 коп., неустойку в размере 47510 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 80000 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 349 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего - 260 350 (двести шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 38 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Обязать Гайдаева ФИО23 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскание суммы в размере 110544 руб. 00 коп. произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Судебного Департамента в Самарской области.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственную пошлину в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
