Определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2220/2021

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2220/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2220/2021
Дело N 2-425/2021 председательствующий-судья Михалева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2220/2021
гор. Брянск 27 июля 2021 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путренкова И.В. на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о признании незаконным включение в границы земельных участков асфальтированного проезда, установлении местоположения смежной границы земельных участков.
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Путренкову И.В. о признании незаконным включение в границы земельных участков асфальтированного проезда, установлении местоположения смежной границы земельных участков, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N (собственник Путренков И.В.), N (собственники Поляков А.В. - 71/100 доля в праве, Путренкова И.В. - 29/100 доля в праве), N (пользователь Поляков А.В.). Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не установлено. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Созыко Н.В. выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N При этом, истец указал, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами N N ответчиком самовольно включен асфальтированный проезд к жилому дому, установлен бетонный забор, который находится непосредственно на территории земельных участков, принадлежащих Полякову А.В., просил суд: признать незаконным включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами N асфальтированного проезда к землям общего пользования улицы Снежетьской г. Брянска от принадлежащего Полякову А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от 18 ноября 2020 года, изготовленном кадастровым инженером Созыко Н.В.
Одновременно истец Поляков А.В. заявил о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета Путренкову И.В. и иным третьим лицам осуществлять строительные и демонтажные работы асфальтированного проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2021 года заявление Полякова А.В. удовлетворено. Путренкову И. В., иным лицам запрещено осуществлять строительные и демонтажные работы асфальтированного проезда, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>. Указано на то, что определение суда приводится в исполнение немедленно.
В частной жалобе Путренков И.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что организация проезда к спорным участкам не имеет отношения к иску. Считает, что меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Обращает внимание, что ремонт проезда на момент наложения обеспечительных мер был закончен. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит Полякову А.В., а является государственным.
В возражениях на частную жалобу Поляков А.В.просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление Полякова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 139, 140 ГПК РФ, и исходил из предмета и основания исковых требований Полякова А.В., характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что меры в виде запрета ответчику Путренкову И.В. и иным лицам осуществлять строительные и демонтажные работы асфальтированного проезда, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, являющегося предметов настоящего спора, будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по запрещению осуществлять строительные и демонтажные работы асфальтированного проезда и о том, что один из земельных участков не является собственностью истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Путренкова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда- Е.В.Апокина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать