Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2220/2020
"02" ноября 2020 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ответчиков Зайцевой Светланы Гивьевны и Зайцева Анатолия Александровича - по доверенности Романова Дениса Юрьевича по материалу 44RS0002-01-2020-002705-57 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, которым заявление ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска удовлетворено,
установил:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Г., Зайцеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629172,80 руб., в том числе: основной долг -454933,46 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых -138238,17 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора - 36001,17 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 454933,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 17,5% годовых; штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 9491,73 руб.
Одновременно ООО КБ "Аксонбанк" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31.08.2020 г. заявление ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на имущество Зайцевой Светланы Гивьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, принадлежащее ей и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 629172,80 руб.; наложен арест на имущество Зайцева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 629172,80 руб.
В частной жалобе представитель ответчиков Зайцевой С.Г. и Зайцева А.А. - Романов Д.Ю. просит определение судьи о применении обеспечительных мер от 31.08.2020г. отменить. Указывает, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Считает, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать вред солидарно с двух лиц, пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд получить удостоверение заявленного ходатайства об обеспечении. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
Вопреки доводам жалобы принятые обеспечительные меры о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют.
При том, что задолженность по кредитному договору взыскивается истцом с ответчиков в солидарном порядке, суд правомерно произвел арест имущества каждого ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. С учетом солидарного характера заявленных требований меры по обеспечению иска соразмерены заявленным истцом требованиям.
Арест имущества каждого ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не означает, что истец получит удовлетворение заявленных требований дважды. Также разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Зайцевой Светланы Гивьевны и Зайцева Анатолия Александровича - по доверенности Романова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
