Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Цырендашиеву Дениса Батоевича о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 161820,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб.
Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы в размере 6546,09 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, ООО "ЭОС" просит взыскать с Цырендашиева Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере задолженности по кредитному договору в размере 782685,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 026,86 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Цырендашиевым Д.Б. заключен договор о предоставлении кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017г. между ООО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 782685, 79 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цырендашиев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цырендашиев Д.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда (л.д.74, 75), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 334608,79 руб., из которых сумма основного долга - 264692,63 руб., проценты - 69916,16 руб. Однако в резолютивной части решения суд указал общую сумму 334608,79 руб., а сумму основного долга- 161820,95 руб.
Указанное свидетельствует о наличии описок в обжалуемом судебном решении, без устранения которых проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.
С учетом того, что описки в решении Еравнинского районного суда Республики Бурятия могут быть исправлены только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описок рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить его в Еравнинский районный суд РБ для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Цырендашиеву Денису Батоевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года и возвратить его в Еравнинский районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
