Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Зуевой Е. В. к ООО "Харамангут", Миненко В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого вагончика,
по встречному иску ООО "Харамангут", Миненко В. В. к Зуевой Е. В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика недействительной,
по апелляционной жалобе истца Зуевой Е.В.
на решениеАгинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Зуевой Е. В. к ООО "Харамангут", Миненко В. В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого вагончика от <Дата> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Харамангут" в пользу Зуевой Е. В. задолженность по договору купли-продажи жилого вагончика от <Дата> в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15174,66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4503 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зуевой Е. В. к Миненко В. В., встречных исковых требований ООО "Харамангут", Миненко В. В. к Зуевой Е. В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика от <Дата> не действительной отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Зуева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Харамангут", Миненко В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Зуевой Е.В. и ООО "Харамангут" в лице генерального директора Миненко В.В. заключен договор купли-продажи жилого вагончика, стоимость которого составила 150000 рублей. <Дата> генеральный директор Миненко В.В. принял по акту приема-передачи жилой вагончик в надлежащем состоянии. При передаче жилого вагончика Миненко В.В. пояснил, что ООО "Харамангут" по договору оплату сразу провести не может, поэтому выдал расписку, написанную собственноручно о том, что лично гарантирует оплату по договору купли-продажи вагончика, тем самым выступив поручителем за исполнение встречного денежного обязательства по договору. По состоянию на дату подачи искового заявления, ни от ООО "Харамангут", ни от Миненко В.В. оплаты за вагончик не поступило.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору купли-продажи жилого вагончика от <Дата> в размере 150000 рублей и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 15 174,66 рублей, рассчитанные за период с <Дата> по <Дата> по ставке рефинансирования Центрального банка России (л.д.2-4).
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Харамангут" и генеральный директор Миненко В.В. предъявили встречный иск к Зуевой Е.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого вагончика не действительной, мотивируя тем, что истец Зуева Е.В. не указала в договоре о том, что вагончик является передвижным, установленным на двуосный низкорамный прицеп-шасси МАЗ-5224В, эксплуатируемый в составе автопоезда по всем дорогам, что является существенным условием договора купли-продажи. Продавец обязан был представить регистрационные документы, как собственник, для дальнейшей регистрации в ГИБДД. Данный вагончик является передвижным, тем самым содержит понятия транспортного средства и при отсутствии документов не может использоваться по назначению (л.д.62-63).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-100).
Не согласившись с решением суда, истец Зуева Е.В. в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований к Миненко В.В. отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Исходя из правовой природы института поручительства, одно и то же лицо не может быть одновременно и должником и поручителем по одному и тому же обязательству. Таким образом, лицо, являющееся генеральным директором покупателя, не может давать поручительство как единоличный исполнительный орган покупателя. Оценивая буквальное толкование расписки, из которой следует, что Миненко В.В., являясь генеральным директором ООО "Харамангут", гарантировал оплату жилого вагончика по договору купли-продажи, обязался произвести ее до <Дата>, что говорит о поручительстве Миненко В.В. за общество. Кроме того, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору купли-продажи жилого вагончика как с общества, так и с Миненко В.В., являющегося руководителем общества.
Также обращает внимание, что в настоящее время у общества отсутствует доход, имеется задолженность перед третьими лицами, в т.ч. перед налоговым органом, многочисленные исполнительные производства оканчиваются в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество (л.д.106-107).
В судебном заседании находился представитель истца Зуевой Е.В. - Зуев И.В., в качестве слушателя, поскольку в соответствии с требованием ч. 2, ст. 49 ГПК РФ им не был представлен документ о высшем юридическом образовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Зуевой Е.В. (продавец) и ООО "Харамангут" в лице генерального директора Миненко В.В., действующего на основании Устава (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого вагончика, стоимость которого определена сторонами в размере 150000 рублей. Согласно п. 1.7 Договора расчет между сторонами будет произведен в полном объеме после подписания договора и акта приема-передачи в срок до <Дата>, наличными денежными средствами или безналичным расчетом на расчетный счет, предоставленный продавцом (л.д.55).
<Дата> сторонами подписан акт приема-передачи жилого вагончика, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой вагончик по договору б/н от <Дата>, претензий у сторон не имеется (л.д.56).
Установив факт заключения между Зуевой Е.В. и ООО "Харамангут" договора купли - продажи жилого вагончика, факт получения товара покупателем, отсутствие доказательств его оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Харамангут" в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15174,66 рублей, госпошлины 4503 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что договор купли - продажи заключен сторонами в отношении жилого вагончика, а не передвижного жилого вагончика, который принят покупателем по акту без замечаний, претензий по заключенному договору до обращения Зуевой Е.В. в суд с иском обществом не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно ее предмета.
Данные выводы суда сторонами не обжалуются, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.В. к солидарному (поручителю), по ее мнению, должнику Миненко В.В.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
Так, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В материалы дела представлена расписка от <Дата>, из содержание которой следует, что генеральный директор ООО "Харамангут" Миненко В.В. гарантирует оплату жилого вагончика, стоимостью 150000 рублей, купленного по акту и договору купли - продажи у Зуевой Е.В., обязуется провести оплату до <Дата> (л.д.57).
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения солидарной ответственности на Миненко В.В. по взысканию суммы долга по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка Миненко В.В. <Дата> не может подтверждать факт его поручительства по обязательствам ООО "Харамангут" по договору купли - продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленной расписки исходя из буквального толкования ее содержания следует, что Миненко В.В., действуя от имени ООО "Харамангут" как его генеральный директор, а не как поручитель, дал обязательство, что общество, а не он лично, гарантирует оплату товара по договору купли - продажи от <Дата> в срок до <Дата>.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что фактически между истцом и Миненко В.В. сложились отношения поручительства по обязательствам ООО "Харамангут", подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору купли-продажи жилого вагончика, как с общества, так и с Миненко В.В., являющегося его руководителем, также подлежат отклонению.
Исковые требования о привлечении Миненко В.В. к субсидиарной ответственности как руководителя организации-должника не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
Л.Л. Лещева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
