Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить.
Взыскать со Снигирь Н.П. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность, а именно: основной долг - 5973759,89 руб., проценты - 581668,04 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 71000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 41332,14 руб.
Взыскать со Снигирь Н.П. в пользу ПАО "Норвик Банк" плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 6 февраля 2020 г. по дату полного погашения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 6 февраля 2020 г. по дату полного погашения кредитных обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Снигирь Н.П. - квартиру по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6265000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 9 июля 2019 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу на сумму 5999400 руб. сроком возврата по 7 июля 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), - платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25%). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между ответчиком и истцом заключен договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 6626427,93 руб., в том числе: 5973759,89 руб. - возврат кредита, 581668,04 руб. - плата за пользование кредитом, 71000 руб. - ежемесячная плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 6 февраля 2020 г. по дату полного погашения кредитных обязательств, плату за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности, исходя из 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день за период с 6 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, государственную пошлину в размере 41332,14 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику - квартиру по адресу: г<данные изъяты> с залоговой стоимостью 6265000 руб. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лукин А.В. просит признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Он имеет право пожизненного проживания в данной квартире в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку отказался от своего права на участие в ее приватизации. Заочным решением нарушаются его жилищные права как члена семьи собственника, который не желает видеть в своей квартире посторонних лиц.
Также указывает, что его мать Снигирь Н.П. имела задолженность по кредиту перед "<данные изъяты>". В целях покрытия кредитных обязательств ее знакомый Марк посоветовал обратиться к его знакомому <данные изъяты>. <данные изъяты> предложил механизм покрытия кредитных обязательств, состоящий в том, что Снигирь Н.П. берет кредит под залог квартиры в ПАО "Норвик Банк", а фирма <данные изъяты> берет на себя долги матери в "<данные изъяты>", гасит ее кредит и затем банкротится, а его мать остается с "чистой" квартирой и без долгов. Затем данный механизм был реализован с участием ООО "<данные изъяты>". Кредит в "<данные изъяты>" был закрыт, оформлен пакет документов для потребительского кредита в ПАО "Норвик Банк" под залог квартиры. Менеджером <данные изъяты> была подделана справка о работе и о том, что Снигирь Н.П. одна прописана в квартире. Указанные документы находятся в кредитном досье. По указанию менеджера <данные изъяты> его мать подтвердила сотруднику банка сведения, содержащиеся в справках. После получения кредита в сумме 5940000 руб. ответчик отдала Еве 2000000 руб., а ранее знакомому <данные изъяты> - 3940000 руб. Его мать считает, что попала в руки мошенников, которые присвоили ее денежные средства в сумме 5940000 руб., она подала заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "<данные изъяты>".
Лукин А.В., Снигирь Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" Стекольникова О.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Лукиным А.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Лукина А.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Снигирь Н.П. заключен договор N<данные изъяты> о предоставлении кредита Снигирь Н.П. на сумму 5999400 руб. сроком возврата по 7 июля 2029 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25%). При наличии просроченной задолженности плата за обслуживание клиентов составляет 0,001 % от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с восьмого дня возникновения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N<данные изъяты> от 16 июля 2019 г. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, стоимость предмета залога 6265000 руб.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчик обязанность по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнял, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6626427,93 руб., из которой: основной долг - 5973759,89 руб., проценты - 581668,04 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 71000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Лукин А.В. ссылается на то, что оспариваемым решением нарушаются его жилищные права как члена семьи собственника, имеющего право постоянного проживания в квартире, который не желает проживать с иными лицами.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим его в собственность, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно заявлению о передаче в индивидуальную собственность квартиры от 14 декабря 2009 г., Снигирь Н.П. (ответчик) и Лукин А.В. (сын ответчика) отказались от приватизации спорной квартиры в пользу <данные изъяты> (дочери ответчика). Квартира по договору передачи от 14 декабря 2009 г. передана бесплатно в собственность <данные изъяты> Тем самым Лукин А.В. приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.
10 сентября 2010 г. <данные изъяты>. подарила квартиру Снигирь Н.П.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником заложенного имущества является заемщик - Снигирь Н.П.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, вопрос о прекращении права пользования Лукиным А.В. спорной квартирой не ставился.
Лукин А.В. стороной кредитного договора и договора ипотеки недвижимого имущества не является.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; 19, ч. 1 и 2; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Таким образом, заемщик Снигирь Н.П., закладывая принадлежащую ей на праве собственности квартиру, реализовывала предоставленные ей права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом нормы права не предусматривают необходимость получения согласия на ипотеку иных, кроме собственника лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и совместно проживающих членов его семьи, в том числе имеющих право бессрочного пользования, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки.
Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При переходе права собственности квартиры к новому собственнику, к нему также перейдут и права наймодателя по отношению к нанимателю Лукину А.В. При этом договор найма подлежит расторжению в предусмотренных законом случаях.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства, общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).
Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Лукина А.В. он не был лишен своего права проживания в квартире и не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Лукина А.В. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Лукина А.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Лукина Андрея Владимировича на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 марта 2020 г., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
