Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2220/2020
судья I инстанции Румянцева Л.Н.
дело N 33-2220/2020
УИД 76RS0013-02-2019-004477-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Головастикова Константина Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 127 руб. 75 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходы по отправке документов в размере 300 руб.
В остальной части иск Головастикова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Головастиков К.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 69.127 рублей 75 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3.500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.273 рубля 83 копейки, расходы по отправке документов в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "автомобиль ", государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Головастиков К.В. обратился к экспертам-техникам ООО "Независимость" для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N N от 25 ноября 2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО "Независимость" ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет 75.000 рублей. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства составила 4.500 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1.372 рубля 25 копеек. С учетом изложенного, истец считает, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 69.127 рублей 75 копеек. В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по обеспечению безопасного для движения транспорта состояния дорожного полотна автодороги возложена на Администрацию городского округа город Рыбинск.
С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и положениях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Головастиков К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "автомобиль ", имеющим государственный регистрационный знак N в районе <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению N от 16 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 70-71), составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", выбоина имела следующие размеры: длина - 100 см., площадь - 0,4 кв.м., глубина - 10 см.
Таким образом, по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие - наличия выбоины на проезжей части дороги, размеры которой превышали предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), предусмотренные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенного в действия с 01 сентября 2018 года.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства", как лицо, ответственное за содержание дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.
Автомобильная дорога по <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу город Рыбинск.
Правомочия собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении автомобильных дорог в границах городского округа, осуществляет администрация городского округа город Рыбинск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании возмещения вреда за счет собственника дороги - Администрации городского округа город Рыбинск, не обеспечившей надлежащее состояние дороги.
Доводы автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Головастиковым К.В. безопасного скоростного режима, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование вины указанного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
